Решение № 2А-558/2017 2А-558/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-558/2017

Административное дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в рамках проведения выездной налоговой проверки АО <данные изъяты> (решение о проведении выездной налоговой проверки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) на основании пункта 1 статьи 90 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации в административном здании АО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> был проведен его допрос - <данные изъяты> АО <данные изъяты>, как свидетеля. В связи с тем, что он при проведении допроса воспользовался правом не свидетельствовать против себя, предусмотренном ст.51 Конституцией РФ, решением межрайонной МФНС России <№*****> по <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> он привлечен к налоговой ответственности по ст.128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Решением УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> его жалоба на решение Межрайонной МФНС N4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> оставлена без удовлетворения. <ДД.ММ.ГГГГ> он получил посредством почтовой связи Требование межрайонной ИФНС России N4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 3000 рублей. Считает, что указанные выше решения необоснованные и не соответствуют закону. В рамках проведения выездкой налоговой проверки АО <данные изъяты> (решение о проведении выездной налоговой проверки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) на основании пункта 1 статьи 90 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации в административном здании АО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен его допрос, как свидетеля. В холе допроса он воспользовался правом отказаться от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Он привлечен к налоговой ответственности как <данные изъяты> АО «<данные изъяты> за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля по ст.128 Налогового кодекса РФ без указания части данной статьи. Ответственность за такое налоговое правонарушение предусмотрена астью 2 ст.128 Налогового кодекса РФ. Привлечение его к налоговой ответственности по ч.2 ст.128 Налогового кодекса РФ является незаконным, произведено без учета статей 27 и 28 Налогового кодекса РФ. которые в силу его должностного положения, исключают возможность считать его субъектом данного состава налогового правонарушения. В силу своего должностного положения (<данные изъяты>) и ч.1 ст.27 Налогового кодекса РФ он является законным представителем налогоплательщика - организации. Согласно ст.28 этого же кодекса действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации, поэтому он не мог быть допрошен налоговым, органом в качестве свидетеля о деятельности общества, законным представителем которого является. От дачи пояснений в качестве представителя налогоплательщика он не отказывался. Такая позиция подтверждается и ст.31 Налогового кодекса РФ исходя из анализа п.п.4. п.п.12 и п.п.13 ч.1 этой правовой нормы, которая разграничивает налогоплательщиков и других участников налоговых проверок - экспертов, переводчиков, свидетелей и т.д.

Поскольку он не является субъектом ч.2 ст.128 Налогового кодекса РФ, привлечение его к налоговой ответственности незаконно.

Просит признать незаконными: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№*****> по жалобе ФИО1, требование межрайонной ИФНС России N4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и обязать административного ответчика возместить мне судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои административные требования поддерживал в полном объеме по доводам указанным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес> [ФИО]4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 12 п.1 ст.31 НК РФ определено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ им уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5 ст.90 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О проведении выездной налоговой проверки», назначена выездная налоговая проверка АО «<данные изъяты>». Должностными лицами налогового органа, которым поручалось проведение выездной налоговой проверки: [ФИО]6 и [ФИО]7 (л.д.41).

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> в административном здании АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, должностным лицом [ФИО]6 был проведен допрос свидетеля ФИО1. Согласно протоколу допроса от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ; он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем имеется в протоколе допроса подпись свидетеля ФИО1 (л.д.8-11).Согласно справок 2-НДФЛ, представленных организацией ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган ФИО1 работал в данной организации (л.д.43, 44, 45).

При проведении допроса <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на вопросы: известно ли ему о том, что по юридическому адресу АО «<данные изъяты>» <адрес> зарегистрированы иные организации? Если да то назовите организации и ФИО руководителей, учредителей? Можете ли назвать цель создания ООО «<данные изъяты>» и кто являлся инициатором его создания? отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, посчитав, что вышеуказанные вопросы прямо затрагивают его права и интересы как физического лица (л.д.20, оборот листа 20).

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы. Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В рассматриваемом споре ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы, к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 являлся в <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». С <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». По кругу объема полномочий и обязанностей именно ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п.1 ст.7 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> N402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Норма ч.1 ст.7 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является императивной, поэтому указанные обязанности не могут быть отнесены к компетенции иных органов и лиц, осуществляющих исполнительно-распорядительную деятельность в рамках экономического субъекта.

В данном случае, ФИО1, являясь <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> г. по настоящее время, а соответственно, он обладал сведениями (информацией), имеющими важное значение для осуществления налогового контроля.

В ходе допроса ФИО1 были заданы вопросы исключительно о профессиональной деятельности и трудовых обязанностях в АО «<данные изъяты>», а также о финансово-хозяйственной деятельности организации и не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных ст.90, подпунктом 12 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопросы, которые могли бы затронуть его личные интересы и интересы его близких родственников, свидетелю не задавались.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации на задаваемые ему вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Свидетельские показания ФИО1 никаким образом не влияют на его законные права и интересы как физического лица.

Таким образом, расширительное толкование ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимание ее содержания, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого является.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

В ходе допроса ФИО1 были заданы вопросы исключительно о профессиональной деятельности и трудовых обязанностях, деятельности общества. Вопросы, которые могли бы затронуть его личные интересы и интересы его близких родственников, свидетелю не задавались.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии лицом осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ФИО1, установленной ст.128 НК РФ является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации); решения УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N <№*****> по жалобе ФИО1, требования межрайонной ИФНС России N 4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, не имеется.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№*****> по <адрес> о признании незаконным решения МРИ ФНС <№*****> по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, решения УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№*****> по жалобе ФИО1, требования межрайонной ИФНС России N4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья В.П.Зудов