Приговор № 1-671/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-671/2020

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 24 ноября 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ф.И.О8,

подсудимого Ф.И.О6, его защитника – адвоката Ф.И.О7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-64 (номер производства 1-671/2020) в отношении:

Ф.И.О6, (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовного делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Ф.И.О6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Ф.И.О6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с подоконника окна кухни квартиры по вышеуказанному адресу, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее гр. К., а именно: сотовый телефон «SamsungGalaxy А51 SM-A515FZWMSER», стоимостью 18 500 рублей, защитное стекло, материальной ценности не представляющее, чехол-книжку, стоимостью 1 500 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющую, сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющую, спрятав похищенное имущество в карман мастерки. Таким образом, Ф.И.О6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. К. на общую сумму 20 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего, Ф.И.О6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Ф.И.О6вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспорил. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом исследованы показания Ф.И.О6, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О6, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через свою знакомую Т. он познакомился с ее сожителем К., с которыми распивал спиртное весь день, в том числе, у него дома по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он, будучи в состоянии опьянения, пришел к К. в гости, где находилась его сожительница Т., решили вместе выпить. Сходили с К. за спиртом, вернулись обратно к К., где стали распивать спиртное втроем. Выпивали на кухне, на тумбе от кухонного гарнитура, на подоконнике окна кухни лежал сотовый телефон К., на котором они слушали музыку. Спустя какое-то время телефон перестал играть, потому что разрядился. Он увидел, что спиртное заканчивается, и понял, что захочет выпить еще, но у него не было денежных средств на приобретение. В это время у него возникла мысль похитить телефон, так как он собирался его продать и на вырученные от продажи деньги, купить спиртного. Время было около 13.30. Он дождался, когда К. и Т. отвлекутся, не будут обращать на него внимание, и, уловив этот момент, незаметно для окружающих, с подоконника в кухне похитил телефон К., положив в карман мастерки, в которую был одет. Затем стал собираться домой, ни К., ни Т. не обратили внимания на то, что на подоконнике отсутствует сотовый телефон, так как тоже были пьяные. Потерпевший №1 закрыл за ним входную дверь. Он пошел по своим делам, а ближе к вечеру, точное время он не помнит, он решил сдать похищенный им телефон в комиссионный магазин. Телефон был сенсорный, название его не знает, так как не разбирается, в корпусе белого цвета, в чехле-книжке черного цвета, было ли защитное стекло на экране, он не помнит. Когда он принес телефон в комиссионный магазин «Пиксели», расположенный (данные изъяты), там телефон у него не приняли, так как на дисплее телефона был установлен код. После этого он пошел в другой комиссионный магазин «Пиксели», расположенный (данные изъяты), где продал данный телефон за 500 рублей. О том, что телефон, в котором были установлены две сим-карты, а также чехол-книжка, защитное стекло на телефоне, являются крадеными, он в комиссионном магазине не говорил. Деньги, вырученные от продажи похищенного телефона, он потратил на спиртное. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. То, что совершает преступление, он осознавал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О6 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, объем и стоимость похищенного имущества также не оспаривает, осознает, что причинил потерпевшему значительный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О6, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Т., А., письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего К., свидетелей Т., А.

Из существа показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он познакомился с мужчиной по имени (данные изъяты), как ему теперь известно от Т., его фамилия Ф.И.О6. ДД.ММ.ГГГГ у Т. они выпивали, он пригласил Ф.И.О6 к себе в гости, тот пообещал прийти ДД.ММ.ГГГГ. Затем Ф.И.О6 ушел, а Т. пошла ночевать к нему. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов у него дома находилась Т., когда к нему пришел в гости Ф.И.О6, они стали втроем выпивать спирт, за которым сходили вместе с Ф.И.О6. Выпивали примерно до 14.00 часов на кухне, на тумбе от кухонного гарнитура, выпивали стоя. Пока выпивали, то разговаривали с Ф.И.О6 про быт, тот ничего про себя, свои занятия и биографию не рассказывал. Пока распивали, то слушали музыку на его (К.) телефоне, который лежал на подоконнике окна на кухне, Ф.И.О6 его телефоном не пользовался. Пока распивали, то Ф.И.О6 стоял спиной к окну, лицом к ним, рядом с подоконником. Затем он выключил музыку, телефон просто лежал на подоконнике. На телефоне был установлен на дисплее цифровой код 1968. Пока они выпивали, были моменты, когда они с Т. на Ф.И.О6 не обращали внимания, но один тот в кухне не оставался. Все были пьяные, так как выпили 0,5 литра спирта. Около 14.00 часов Ф.И.О6 собрался уходить домой, он закрыл за ним входную дверь, Т. еще оставалась у него. Примерно через 15-20 минут он обратил внимание, что на подоконнике отсутствует его сотовый телефон. Стали с Т. искать телефон в квартире, но не нашли. Он сразу подумал, что данный телефон похитил у него Ф.И.О6, так как никого посторонних, кроме него, в квартире не было. Ф.И.О6 был одет в мастерку спортивную черного цвета, трико темного цвета, и кроссовках синего цвета. В результате кражи у него похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy А51 SM-A515FZWMSER», белого цвета, стоимостью 18500 рублей, который он приобрел примерно 4 месяца назад, была ли страховка, он точно не помнит, документы на телефон он потерял, осталась только коробка от телефона. Телефон был в оригинальном чехле-книжке «Samsung», черного цвета, который он приобрел за 1500 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» (данные изъяты), вторая сим-карта оператора сотовой связи «МТС», № которой он не помнит, обе материальной ценности для него не представляют. Также на дисплее телефона было наклеено защитное стекло, про которое он ранее забыл указать, так как оно повреждено в верхней части, то есть имеются небольшие сколы и частично отклеено от дисплея, то материальной ценности оно для него не представляет. Особая примета - на верхней части корпуса телефона имеется частично наклеенная прозрачная пленка, которую он не оторвал до конца, когда снимал при покупке телефона. Ущерб в размере 20000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости с января 2020 года, получает в среднем 5000 рублей в месяц.

Подсудимый Ф.И.О6 показания потерпевшего К. не оспорил, подтвердил их правильность.

Из существа показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), установлено, что он работает в должности администратора комиссионного магазина «Пиксели», расположенного по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на рабочем месте, когда в магазин пришел постоянный клиент Ф.И.О6. Фамилию знает, так как неоднократно оформлял на его паспорт товар, имя он не помнит. Ф.И.О6 предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А51» в корпусе белого цвета в черном чехле-книжке с защитным стеклом за 500 рублей. Ф.И.О6 пояснил, что данный телефон он покупал своей жене, а сейчас ему понадобились деньги. Он ответил, что уже закрывается, но решил, что купит данный телефон для личного пользования, поэтому передал Ф.И.О6 500 рублей, а телефон забрал с собой. Телефон был с цифровым кодом, который он впоследствии разблокировал. Из телефона достал две сим-карты, оставил их себе. То, что он приобрел у Ф.И.О6 краденое имущество, он узнал впоследствии от сотрудников полиции.

Из существа показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-141) установлено, что около трех месяцев назад она познакомилась с Ф.И.О6, с которым вместе несколько раз распивали спиртное, один раз у нее в дома. Свои имя и фамилию Ф.И.О6 назвал сам, когда они знакомились. Общались с ним редко. Один раз была у него дома по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф.И.О6 распивал спиртное у нее дома, к ней пришел К, который познакомился с Ф.И.О6. К. пригласил Ф.И.О6 к себе домой в гости, в тот день Ф.И.О6 к К. не пошел. В этот же вечер она с К. ушли ночевать к последнему домой по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов домой к К. пришел Ф.И.О6, они втроем стали распивать спиртное. Выпивали втроем на кухне у К., на тумбе от кухонного гарнитура, выпивали стоя. Пока распивали спиртное, то слушали музыку на телефоне К., телефон лежал на подоконнике окна кухни. Затем музыку К. выключил, а телефон оставался лежать на подоконнике. Продолжили распивать спиртное. Ф.И.О6, когда выпивал, стоял спиной к окну, рядом с подоконником, руки постоянно держал за спиной, на это она обратила внимание. Ф.И.О6 был одет в мастерку темного цвета. Когда спиртное закончилось, Ф.И.О6 ушел домой. Она в тот момент была изрядно пьяная и не обращала внимания, остался ли на подоконнике телефон. Когда ушел Ф.И.О6, время было около 13.30-14.00 часов. Примерно через 20 минут после его ухода, К. обнаружил, что его телефон отсутствует на подоконнике. В краже подозревает только Ф.И.О6, так как никого посторонних в квартире в тот день не было, находились только втроем. Телефон у К. был марки «Самсунг», какого цвета был корпус телефона, она не видела, только в черном чехле-книжке, было ли защитное стекло, она не знает, не обращала внимания.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания свидетелей Т., А., подтвердив их правильность.

Вина Ф.И.О6 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество гр. К., причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д. 1), на основании письменного заявления К., зарегистрированного в КУСП ОП МО МВД России «Усольский» за входящим (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП МО МВД России «Усольский» за входящим (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), К., (данные изъяты), сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития алкогольных напитков, знакомый, проживающий по адресу: (данные изъяты), похитил его сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) и фототаблицы (л.д. 12-15) установлено, что была осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу(данные изъяты). В ходе осмотра ничего изъято не было.

Как установлено из протокола выемки (л.д. 29) свидетель А. добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy А51 SM-A515FZWMSER», чехол-книжку, две сим-карты, защитное стекло, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 39-43), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в копиях (л.д. 44).

Как установлено из протокола выемки (л.д. 51-53) потерпевший К. добровольно выдал коробку от сотового телефона «SamsungGalaxy А51 SM-A515FZWMSER», которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 54-55), после чего признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в копиях (л.д. 57).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) К. из трех сотовых телефонов «Samsung Galaxy А51» опознал под номером один свой сотовый телефон по белому цвету корпуса телефона, по сколу в верхней части защитного стекла, а также частичному отклеиванию стекла от дисплея. Чехол опознал по черному цвету, форме в виде книжки, оригинальным надписям «Samsung». Сим-карты по названиям сотовых операторов «МТС», «Теле 2».

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)потерпевшему К. были возвращены: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А51 SM-A515FZWMSER»,сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» с защитным стеклом, чехол в виде книжки, две сим-карты сотовых операторов «МТС», «Теле 2».

Как следует из постановления об установлении обстоятельств преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) необходимо правильным считать предмет и наименование похищенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 14.00 часов из квартиры по адресу: (данные изъяты), имущества потерпевшего К. – сотовый телефон «Samsung Galaxy А51 SM-A515FZWMSER».

Согласно постановлению о производстве выемки (л.д. 81-82) в ОГКУЗ «ИОКПБ (данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Юбилейный, <адрес>, изъяты копии медицинской карты (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, (данные изъяты).

Согласно постановлению о производстве выемки (л.д. 84) в ОГБУЗ «ИОКПБ» Ангарский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 20, <адрес>, изъята копия заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, (данные изъяты).

Из протокола осмотра документов (л.д. 85-96) следует, что осмотрены: копия медицинской карты (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской карты (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, (данные изъяты); копия заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, (данные изъяты), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в копиях (л.д. 97).

Согласно постановлению о производстве выемки (л.д. 107-108) в АСПЭ ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <адрес>, изъята копия заключения судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, (данные изъяты), которая была осмотрена (л.д. 111-118), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в копиях (л.д. 119).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Оценивая показания потерпевшего К., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами. Суд признает его показания достоверными и кладет в основу приговора

Оценивая показания свидетелей Т., А., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и правдивыми, они согласуются, как между собой, так и с показаниями Ф.И.О6Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательства вины Ф.И.О6 в инкриминируемом ему деянии, поскольку показания свидетелей в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий Ф.И.О6 и согласуются с письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О6 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, и подтверждённые им в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что протоколы допросов Ф.И.О6 в статусах подозреваемого, обвиняемого, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием квалифицированного защитника, в условиях, исключающих давление на подозреваемого, обвиняемого, с разъяснением ему ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, установленных в п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний. Имеется собственноручная запись Ф.И.О6,что показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Таким образом, процедура допросов Ф.И.О6соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого, обвиняемого, важное доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами, свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иными, а подсудимымФ.И.О6

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О6 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О6 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и считает его вину полностью доказанной.

Квалифицирующие признаки, отнесённые к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент ее совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, поскольку Ф.И.О6, обратив похищенное имущество в свою пользу, получил возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Кроме того, исходя из материального положения потерпевшего К., о котором он пояснял в ходе дознания, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О6состоял (данные изъяты) (л.д. 148), (данные изъяты) (л.д. 150, 152), (данные изъяты) (л.д. 158), (данные изъяты) (л.д. 160), (данные изъяты) (л.д. 166), (данные изъяты) (л.д. 170).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О6 проведена судебно-психиатрическая экспертиза амбулаторная, однородная, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (данные изъяты) (л.д. 73-77).

Стороны не оспорили выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О6 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О6 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положениястатей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О6, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого Ф.И.О6, суд учитывает, что последний судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Ф.И.О5 Ф.И.О6 характеризуется (данные изъяты) (л.д. 164).

Согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6 (данные изъяты).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ф.И.О6, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: полное признание Ф.И.О6 своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, так как давал стабильные признательные показания; принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления; состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Ф.И.О6 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Всоответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О6, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. Непогашенная судимость по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначаемого Ф.И.О6 наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О6 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О6 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О6 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Суд считает не целесообразным назначать Ф.И.О6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достигнет цели исправления осуждаемого и будет достаточным.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Ф.И.О6 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором в период условного осуждения по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимания сведения о личности осуждаемого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Ф.И.О6 должен в колонии-поселении.

Адвокат Ф.И.О7 подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6, отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Ф.И.О6 наказание 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ф.И.О6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Ф.И.О6 по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ф.И.О6исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Ф.И.О6 к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Разъяснить Ф.И.О6, что в случае уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «SamsungGalaxy А51 SM-A515FZWMSER», чехол-книжка, две сим-карты сотовых операторов «МТС», «Теле 2», защитное стекло, коробку от сотового телефона «SamsungGalaxy А51 SM-A515FZWMSER», хранящиеся у потерпевшего К., оставить у потерпевшего К.;

- копию заключения судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, (данные изъяты), изъятую в АСПЭ ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <адрес>; копию медицинской карты (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию медицинской карты (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, (данные изъяты), изъятые в ОГКУЗ «ИОКПБ (данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Юбилейный, <адрес>а; копию заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, (данные изъяты), изъятую в ОГБУЗ «ИОКПБ» Ангарский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 20, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова