Решение № 2-1665/2026 2-1665/2026~М-1123/2026 М-1123/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1665/2026

№30RS0001-01-2026-002476-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1665/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работает в ООО «Газпром добыча Астрахань» Газопромысловом управлении в должности <данные изъяты>. Приказом №-дв от 22 декабря 2025г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. С этим приказом не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того работодателем приказ вынесен за пределами срока применения взыскания, нарушено его право на ознакомление с материалами проверки, необоснованно не приняты во внимание его объяснения. Также назначенное наказание несоразмерно вменяемому ему проступку. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным и отменить приказ Газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Астрахань» №7-дв от 22 декабря 2025г. о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом №-к от 1 ноября 2006г. ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> В последующем приказом от 25 декабря 2023г. №-к переведен в Группу <данные изъяты>.

В должностной инструкции <данные изъяты> от 19 декабря 2023г., с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 25 декабря 2023г., отражены его должностные обязанности, как инженера 1 категории.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной Должностной инструкции ФИО1 обязан составлять, подписывать и согласовывать в установленном порядке документы, содержащие данные (информацию) о составе изоляционных работ и потребности в МТР, обеспечивающие восстановление работоспособного состояния объекта ОФ.

В силу пункта 2.15 Должностной инструкции истец обязан своевременно и качественно исполнять письменные и устные приказы, распоряжения, указания, поручения и т.п. начальника и заместителя начальника СТС, руководства Управления, Общества, ПАО «Газпром», в том числе поступившие по каналам электросвязи (электронной почте, корпоративной системе автоматизированного делопроизводства и др.).

Между тем, согласно служебной записке от 28 ноября 2025г. должностного лица <данные изъяты> ФИО1 служебной запиской заместителя начальника управления по общим вопросам за №вн в рамках исполнения приказа ГПУ от 17 июня 2025г. № было дано поручение (задание) о подготовке до 21 ноября 2025г. ведомостей дефектов на текущий ремонт теплоизоляционных и гидроизоляционных покрытий с включением в них подготовительных работ к проведению технического диагностирования и/или экспертизы промышленной безопасности (зачистка поверхности объектов основных фондов (трубопроводов) с последующим восстановлением нарушенного зачисткой антикоррозийного покрытия. Однако 7 ноября 2025г. ФИО1 это поручение исполнять отказался и в установленный срок (до 21 ноября 2025г.) не исполнил. В связи с этим руководителю было предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании служебной записки в отношении ФИО1 проведена служебная проверка в установленном порядке.

В рамках этой служебной проверки ФИО1 17 декабря 2025г. дал письменные объяснения, которые поддержал в судебном заседании. При этом факт неисполнения письменного распоряжения заместителя начальника управления по общим вопросам за №вн от 6 ноября 2025г. не оспаривал.

Между тем, неисполнение ФИО1 должностных обязанностей по составлению, согласованию и подписанию ведомостей дефектов на текущий ремонт на 2027г. на производство (ремонт) полного состава изоляционных работ привело к тому, что они не были размещены в соответствующих информационных системах Общества, как документы, подтверждающие необходимость работ для их включения (подготовки) в сводную программу ДТОиР ГПУ на 2027г. по направлению «Техническое обслуживание и текущий ремонт».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО1 ответчиком нарушение приведенных пунктов Должностной инструкции и локальных нормативных актов организации нашло свое подтверждение.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что требование руководителя о включение в дефектные ведомости определенных работ было незаконным, по следующим основаниям.

Исходя из представленных документов в ведомости дефектов по текущему ремонту на производство (ремонт) полного состава изоляционных работ под шифрами ТР.УВОФ.001 и ТР.УВОФ.002, то есть по всем покрытиям, входящим в теплоизоляционную конструкцию на объектах основных фондов, предшествующих и завершающих проведение работ по техническому диагностированию и/или экспертизе промышленной безопасности, входит проведение работ по восстановлению (монтажу) тепло- гидро- и антикоррозийных покрытий (на поверхности конкретного участка объекта), в соответствии с установленными в обществе требованиями в области организации и планирования производства работ по ДТОиР.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной технической документацией, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, требованиями ПАО «Газпром» о включении этих работ (по восстановлению антикоррозийного покрытия, включенного в теплоизоляционную конструкцию объекта, с предшествующей зачисткой поверхности объектов, для последующего проведения экспертизы промышленной безопасности) в работы по текущему ремонту теплоизоляционных и гидроизоляционных покрытий.

При этом личное мнение и убеждение ФИО1 об отсутствии необходимости включения указанных работ в работы по текущему ремонту теплоизоляционных и гидроизоляционных покрытий не свидетельствует о незаконности данного ему распоряжения по их включению в ведомости дефектов.

Более того, ранее ФИО1 указанные работы включались в ведомости дефектов по текущему ремонту, что подтверждается представленными документами и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил необходимость проведения работ по восстановлению антикоррозийного покрытия, включенного в теплоизоляционную конструкцию объекта, с предшествующей зачисткой поверхности объектов, для последующего проведения экспертизы промышленной безопасности при проведении капитального и текущего ремонтов основных фондов (трубопроводов). При этом не согласился с включением этих работ изменено в работы по текущему ремонту теплоизоляционных и гидроизоляционных покрытий. Однако нормативные документы, подтверждающие указанную позицию, не привел.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Астрахань» №-дв от 22 декабря 2025г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении ФИО1 требований пунктов 2.1 и 2.15 Должностной инструкции, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С этим приказом он ознакомлен 26 декабря 2025г., что подтверждается его подписью и в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, при определении наказания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также последствия указанного проступка в виде неподготовки в установленный СТП 28.2 срок (до 25 декабря 2025г.) сводной программы ДТОиР ГПУ на 2027г., содержащей совокупность работ по текущему ремонту и капитальному ремонту направленных на надежную и безопасную эксплуатацию объектов основных фондов.

Порядок вынесения приказа судом проверен, и вопреки доводам иска нарушений не выявлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что после вынесения приказа его ознакомили не со всеми документами, отраженными в этом приказе, также не свидетельствуют о незаконности самого приказа и не могут быть основанием для его отмены.

Судом проверены и доводы истца о допущении в отношении него со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, но своего подтверждения не нашли.

Другие доводы иска также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для признания приказа незаконным и его отмены не имеется и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026г.

Судья: