Решение № 2-2305/2019 2-2305/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2305/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», в соответствии с которым ФИО1 был приобретен сотовый телефон: Apple iPhone 8 plus 64 Gb red, серийный номер № (IMEI), стоимостью 52790 рублей; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52790 рублей, неустойку в размере 52790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 23250 рублей, а всего сумму в размере 128830 рублей; в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Русская Телефонная Компания» (Краснодарский край, <адрес> заря, 7) был приобретен сотовый телефон: Apple iPhone 8 plus 64 Gb red (далее по тексту - Телефон), серийный номер № (IMEI), стоимостью 52790 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный телефон был приобретен с использованием кредитных денежных средств ПАО «МТС-Банк» на основании поданного заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 04.11.2018г. После вскрытия упаковки ФИО1 обнаружил на верхней части экрана телефона «пятно», в связи с чем он обратился к ответчику с требованием заменить телефон, о чем мной было написана претензия от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, в связи с чем мне было предложено обратиться в магазин Продавца по месту покупки Товара и заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано вышеуказанное заявление на проведение проверки качества и предоставлен сотовый телефон для проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен сотовый телефон на основании акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в телефоне произведена замена дисплейного модуля, при этом вместо проверки качества телефона исполнителем произведен его ремонт, более того, на корпусе телефона появились глубокие царапины, и др. повреждения, которых раньше не было, целостность коробки нарушена, в связи с чем истец повторно в претензии требовал от ответчика произвести его замену на новый телефон. В январе 2019 года был предоставлен ответ на претензию из которой следует, что организация готова удовлетворить требования ФИО1 при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которые якобы не представлены. Также указано, что ни одного из условий отраженных в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся обязательными для возврата денежных средств или замены приобретенного телефона соблюдено не было, поскольку телефон был исправлен компанией безвозмездно и в настоящее время полностью исправен. Ответчик вынужден отказать в удовлетворении предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана в адрес ответчика претензия о предоставлении акта проведенной проверки с указанием её результатов. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ничем не отличался от ответа, предоставленного истцу ранее от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, но истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Истец обратился к ответчику в установленный законом пятнадцатидневный срок, что подтверждается описанными по тексту неоднократными претензиями в адрес ответчика. Из акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал истцу телефон с существенными недостатками, поэтому обязан вернуть истцу уплаченные за некачественный товар деньги и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя (истца) о возврате денежных средств и замены на телефон надлежащего качества. Изначально требование истца было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик обязан был удовлетворить требование ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость товара: 52790 рублей, размер пени (неустойки) составляет 52790 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офисе продаж по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb red IMEI № стоимостью 52790 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истцом ненадлежащим образом предъявлена претензия - через офис продаж ответчика, при этом в кассовом чеке указан адрес для направления претензий: 109147, <адрес> стр. 2. В претензии содержалось требование заменить товар на новый, поскольку после вскрытия упаковки истец обнаружил пятно на верхней части экрана. В ответе на претензию (исх. 40772/18/ЦЮ) ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просил обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар на проверку качества. На телефонный номер истца, указанный в претензии, было направлено смс-сообщение о рассмотрении претензии и получении ответа в офисе продаж по месту подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в офис продаж по месту приобретения товара с заявлением на проведение проверки качества. Со слов владельца, дефект заключался в экране, поскольку на экране есть пятна, отсутствует часть олеофобного покрытия. Ответчик принял товар на проверку качества и, поскольку она не осуществляется ответчиком самостоятельно, направил в авторизованный сервисный центр. Согласно п. 7 квитанции № (далее - «квитанция»), истец передал товар для проведения дополнительной проверки качества. При этом в п. 3 квитанции содержатся отметки о наличии царапин и потертостей, внешний вид товара соответствует бывшему в употреблении. Согласно п. 8 квитанции, она правильно заполнена со слов клиента, дополнительных требований клиент не выдвигает. Согласно акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «М.Тайм» (далее - «акт АСЦ»), состояние техники также характеризуется наличием царапин на стекле экрана, царапинами и потертостями по корпусу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики телефона произведена замена дисплейного модуля. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки качества истец предъявил претензию, потребовав заменить устройство на новое и компенсировать моральный вред. При этом свои требования он обосновывает тем, что коробка помятая, грязная, на ней нет пленки. Истец утверждает, что устройство в пятнах, грязное, лежало без защитной пленки, на его корпусе появилась глубокая царапина, следы замены экрана и вмятины от инструмента в районе антенны. Доказательств, подтверждающих вышесказанное, истцом не предъявлено. На фотографиях, приложенных к претензии ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы какие-либо загрязнения, телефон находился в таком же состоянии, как при приеме на проверку качества. Наличие пленки на телефоне не подтверждается, приобретая телефон, истец не покупал защитную пленку, о чем свидетельствует отсутствие данного товара в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 6 квитанции указано, что при передаче товара на гарантийное обслуживание с дефектом, связанным с работой сенсорного дисплея/панели, необходимо удалить защитную пленку, не являющуюся оригинальным аксессуаром, рекомендованным производителем для данной модели. В случае передачи товара с защитной пленкой, в процессе проведения гарантийного обслуживания неоригинальный аксессуар (пленка) может быть удален ввиду ограничения гарантии на случаи использования аксессуаров, не являющихся фирменным товаром производителя, которые могут стать причиной значительного ухудшения работы сенсорного дисплея/панели. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в офис продаж ответчика, но не по месту приобретения товара, а по адресу; 344000, <адрес>, потребовал в семидневный срок предоставить акт проведенной проверки качества с указанием ее результатов. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в офис продаж ответчика, не по месту приобретения товара и подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу: 354024, Краснодарский край, <адрес>, <...>. <адрес>, В претензии содержалось требование вернуть денежные средства за товар в полном объеме и расторгнуть договор купли-продажи. Обращает внимание суда, у истца отсутствовала необходимость личного посещения офиса продаж ответчика в <адрес> и офисов продаж по различным адресам в г. Сочи, поскольку в кассовом чеке указан почтовый адрес АО «РТК» для направления претензий. В ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 2523/19/ЦЮ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 7105/19/ЦЮ) от ДД.ММ.ГГГГ (исх.9770/19/ЦЮ) ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия, являющиеся обязательными для возврата денежных средств или замены приобретенного товара, в данной ситуации соблюдены не были, товар полностью исправен, На телефонный номер истца, указанный в претензиях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены СМС-сообщения о рассмотрении соответствующих претензий и получении ответа в офисе продаж по месту подачи претензии. Ответы на претензии были получены истцом, что он подтверждает в своем исковом заявлении. Следует отметить, что при оформлении квитанции на проведение проверки качества, сотрудниками офиса продаж не был зафиксирован факт отсутствия указанных царапин на телефоне. В квитанции указано, что на принятом товаре имеются царапины, потертости. Таким образом, внешний вид товара и аксессуаров указывает на то, что товар был в употреблений и уже имел повреждения до его передачи ответчику. Ответчик принял товар и провел проверку качества. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие царапин на телефоне и целостность коробки до момента передачи товара ответчику. При предъявлении заявления на проверку качества, оформляется квитанция в двух экземплярах: для клиента и продавца. Истец приложил только вторую страницу квитанции, при этом в приложениях к иску не указал ее, скрыв от суда. Ответчик считает, что установленный истцом размер исковых требований является несоразмерным и необоснованным. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований, считаем, что в случае их удовлетворения, необходимо снизить размер неустойки/пени до 100 руб. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Расчет неустойки, заявленный в исковых требованиях, произведен неверно. Досудебная претензия была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, право требовать взыскания неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за исчисляемый период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 9502,20 руб. (52 790 руб. х 1% х 18 дней). Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований, считает, что в случае их удовлетворения, необходимо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 5% от присужденной суммы. Сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 100 руб. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 23250 рублей. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении указанного требования. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует трудозатратности и сложности дела, количеству судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения судом дела, затраченному представителем времени на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Истец имел возможность снизить размер расходов на оказание юридических услуг, обратившись в юридическую организацию с более выгодными предложениями, либо в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющий правовую помощь и представление интересов потребителя на безвозмездной для него основе. Кроме того, ответчик не получил копии документов, которыми удостоверены данные расходы. Следовательно, не установлен факт наличия в материалах дела документального подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. Материалы дела должны содержать сведения, подтверждающие факт несения расходов и относимость доказательств к гражданскому делу №: связь между заключенным договором на подготовку искового заявления и представление интересов в суде, актом выполненных работ по договору, платежным поручением либо распиской в получении денежных средств. На основании изложенного, представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования частично.

Представитель третьего лица Банк ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, выступающим в качестве продавца, в офисе продаж по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb red, IMEI №, стоимостью 52790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Вышеуказанный телефон был приобретен с использованием кредитных денежных средств, полученных ПАО «МТС-Банк» на основании поданного истцом заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом были обнаружены недостатки товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия с требованием заменить товар на новый, поскольку после вскрытия упаковки покупателем обнаружено пятно на верхней части экрана.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ответе на претензию ФИО1, ответчиком АО «Русская телефонная компания» предложено обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. В случае, если в результате проверки будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств/замена товара производиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин по месту покупки сотового телефона - г. Сочи, Центральный <адрес>, заявлением на проведение проверки качества сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb red, IMEI №, указав в качестве дефекта: пятна на дисплее, отсутствие части олеофобного покрытия.

Ответчик принял товар на проверку качества и, поскольку она не осуществляется ответчиком самостоятельно, направил в авторизованный сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № Е№.

Согласно акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «М.Тайм», по результатам диагностики телефона произведена замена дисплейного модуля. Также были выявлены царапины на корпусе.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласия на проведение ремонта истец не давал, такого согласия ответчик у истца не спрашивал.

После проведения работ по замене дисплея, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb red, IMEI № был возвращен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему акт проведенной проверки с указанием в ней результатов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть ему денежные средства в полном объеме.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на то, что компания-продавец выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток, в настоящий момент товар полностью исправен.

Ответчиком при этом не учтено, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно пунктом 1 статьи 18 установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что первоначально с заявлением о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня покупки истцом сотового телефона.

Подтверждением того, что телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb red, IMEI № имел недостатки (пятна на дисплее, отсутствие части олеофобного покрытия), которые были обнаружены истцом после покупки, является акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «М.Тайм», согласно которому по результатам диагностики телефона произведена замена дисплейного модуля.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был произвести возврат уплаченной за такой товар суммы.

Истец в установленный срок, оформив надлежащим образом заявление о расторжении договора-купли-продажи по причине выявленных недостатков товара (сотового телефона) обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения спорного товара по адресу: г. Сочи, <адрес> заря <адрес>. Требований о проведении гарантийного ремонта товара ФИО1 не предъявлялись, его согласия на проведение ремонта ответчиком получено не было.

Однако, ответчиком истцу отказано в расторжении договора купли-продажи ввиду того, что произведен ремонт сотового телефона.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что поскольку истцом после приобретения сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb red, IMEI № были обнаружены недостатки, с требованием о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной стоимости товара истец обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня покупки, то ответчик обязан был удовлетворить требование покупателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был произвести возврат уплаченной за товар суммы, что исполнено не было.

В связи с чем, суд считает требования истца в части расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb red, IMEI № в размере 52790 рублей, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52790 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии ч. 3. ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не превышает суммы оплаты товара.

Истцом требование о расторжении договора купли-продажи было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик обязан был удовлетворить требование истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование потребителя в указанный срок удовлетворено не было, то неустойку за невыполнение требования потребителя следует рассчитывать следующим образом: 52790 рублей х 120 х 1% = 63348 рублей, где 120 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку с учетом того, размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п. 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений обязательств, принятых на себя ответчиком по делу, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 22000 рублей.

Истцом так же заявлены требования на взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 37395 рублей ((52790+22000) / 2 = 74790/2 = 37395 рублей) рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 25000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на возврат стоимости товара, имеющего недостатки в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 23250 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом с ООО «Единый центр АВС», что подтверждается квитанциями и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере в сумме 3493 рубля 70 копеек исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ФИО4.», на покупку сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb red, серийный номер № (IMEI), стоимостью 52790 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52790 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 70 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 31.05.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"