Апелляционное определение № 33-11244/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11244/2026

Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД 78RS0009-01-2023-007556-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Игнатьевой О.С., Плиско Э.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2678/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3 адвоката Джанаева С.Э., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств в части выплаты основного долга и причитающихся процентов по нотариальным договорам займа с одновременным залогом долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 февраля 2022 года, а именно: 1 400 000 руб. – основной долг, 1 242 739 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 01 августа 2023 года, 1 013 600 руб. – пени, 899 743 руб. 56 коп. – пени за просроченные проценты, проценты за пользование суммой займа, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа, пени, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, пени, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, обратить взыскание на задолженное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 175 667 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08 июня 2022 года, а именно: 2 300 000 руб. – основной долг, 1 242 739 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 01 августа 2023 года, 1 665 200 руб. – пени, 802 854 руб. – пени за просроченные проценты, проценты за пользование суммой займа, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 3,5% в месяц от суммы займа, пени, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, пени, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, обратить взыскание на задолженное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 175 667 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08 июня 2022 года, а именно: 900 000 руб. – основной долг, 427 709 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 01 августа 2023 года, 651 600 руб. – пени, 309 661 руб. 74 коп. – пени за просроченные проценты, проценты за пользование суммой займа, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 3,5% в месяц от суммы займа, пени, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, пени, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, обратить взыскание на задолженное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 175 667 руб. 20 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01 февраля 2022 года, в том числе: основной долг – 1 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01 августа 2023 года – 1 242 739 руб. 73 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа – 100 000 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга (1 400 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное по договору займа от 01 февраля 2022 года имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 175 667 руб. 20 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 08 июня 2022 года, в том числе: основной долг – 2 300 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01 августа 2023 года – 1 108 915 руб. 07 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 100 000 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга (2 300 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное по договору займа от 08 июня 2022 года имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 175 667 руб. 20 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 08 июня 2022 года, в том числе: основной долг – 900 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01 августа 2023 года – 427 709 руб. 59 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. и проценты, начисляемые на сумму основного долга (900 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное по договору займа от 08 июня 2022 года имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 175 667 руб. 20 коп.

Этим же решением ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение в части размера начальной продажной цены предмета залога, полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции в указанной части не доказаны, что является следствием неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изначально данное дело при его поступлении на повторное апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», передано в производство судьи Савельевой Т.Ю. и рассматривалось в составе судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С. и Бучневой О.И.

Впоследствии в связи с невозможностью участия судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И. в судебном заседании 09 июля 2025 года по причине нахождения в ежегодном отпуске, в силу ч. 5 ст. 14 ГПК РФ и в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения дела определением председателя судебного состава была произведена их замена на судей Луковицкую Т.А. и Максименко Т.А.

Судебное заседание, состоявшееся 09 июля 2025 года, было окончено вынесением определения о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

После возобновления производства по делу в связи с невозможностью участия судей Луковицкой Т.А. и Максименко Т.А. в судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2025 года, определением председателя судебного состава, исходя из положений ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, была произведена их замена на судей Бучневу О.И., Игнатьеву О.С.

Далее ввиду невозможности участия судьи Бучневой О.И. в судебном заседании, назначенном на 24 марта 2026 года, по объективным причинам определением председателя судебного состава в соответствии с ч. 5 ст. 14 ГПК РФ была произведена её замена на судью Плиско Э.А.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Истец ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, являющийся финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммами и посредством заказных почтовых отправлений в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (т. 3, л.д. 143-144, 146-149).

Ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Учитывая изложенное и то, что информация о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 3, л.д. 145), поданная жалоба применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 в нотариальной форме заключено три договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, а именно:

- договор займа от 01 февраля 2022 года, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 400 000 руб. на условиях возврата до 01 февраля 2023 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно под залог принадлежащего ему недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (т. 1, л.д. 19-25);

- договор займа от 08 июня 2022 года, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 300 000 руб. сроком до 01 февраля 2023 года под 3,5% за пользование займом ежемесячно под залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №... (т. 1, л.д. 27-34);

- договор займа от 08 июня 2022 года, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 руб. сроком до 01 февраля 2023 года под 3,5% за пользование займом ежемесячно под залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №... (т. 1, л.д. 36-43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата займов и уплаты начисленных процентов по всем договорам привело к образованию задолженности.

Поскольку данные обстоятельства ответчик не оспаривал (т. 1, л.д. 45-47), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 декабря 2023 года № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», удовлетворил исковые требования в части взыскания с него сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами согласно представленному расчёту, признал доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и пеней, начисляемых на проценты, обоснованными, так как они явно не соответствуют обычно взимаемым процентным ставкам по аналогичным правоотношениям, в связи с чем снизил размер процентов до 100 000 руб. по каждому договору займа, а неустойку – до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договоров займа, а также отчёта специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/04/25-19 от 25 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 939 168 руб. (т. 1, л.д. 82), учитывая, что иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалах дела не содержится, а доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного имущества выше оценки, представленной истцом, отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 175 667 руб. 20 коп., что составляет 80% от стоимости 1/2 доли в праве собственности, под которую передавался предмет залога (7 939 168*80%)/2=3 175 667,20).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьёй 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий. Таким образом, суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

К тому же в ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 27 августа 2024 года явились представитель истца, ответчик и его представитель, которые заявили ходатайство об отложении заседания в связи с намерением предложить истцу свои условия по мировому соглашению и предоставить дополнительную правовую позицию по делу.

Судом первой инстанции 27 августа 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19 сентября 2024 года.

В назначенные дату и время судебного заседания стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили (т. 1, л.д. 207-209).

Дополнительные письменные объяснения ответчика с документами, подтверждающими в том числе невозможность явки в судебном заседание вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и ходатайством об их приобщении к материалам дела были направлены в электронном виде в суд первой инстанции лишь 20 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 6), о чём также указано в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся сторон, несостоятельно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде его рыночной стоимости по состоянию на 25 апреля 2023 года, настаивает на назначении судебной товароведческой экспертизы, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела он представлял письменные возражения на иск, в которых обращал внимание на то, что стоимость предмета залога существенно превышает заявленную истцом; в подтверждение этого обстоятельства указывал на кадастровую стоимость жилого помещения, которая согласно сведениям из Росреестра (из ЕГРН от 19 сентября 2024 года) составляла 8 413 108 руб. 91 коп., при этом кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется уполномоченным органом государственного управления на основе рыночной стоимости, и приводил информацию с сайта www.spb.cian.ru о том, что стоимость квадратного метра в аналогичных квартирах составляла на тот момент 149 007 руб. (9 000 000 руб. в целом); к январю 2025 года по данным аналитических отчётов с сайта www.realty.mag.ru стоимость трёхкомнатных квартир в городе увеличилась на 2,22% (в Красносельском районе Санкт-Петербурга стоимость за один квадратный метр составляет 152 106 руб. – рост на 3,81%); кроме того, он заявлял в устной форме ходатайство о назначении оценочной экспертизы предмета залога и выразил готовность оплатить услуги экспертов, представить в следующем судебном заседании письменное ходатайство об экспертизе с приложением ответов экспертных учреждений относительно возможности и цене её проведения, однако его возражения касательно установления начальной продажной цены спорного имущества в заниженном размере, предложенном истцом, судом первой инстанции не рассмотрены.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 этого же Федерального закона.

В частности, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Следовательно, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика и суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что, с одной стороны, направлено на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а, с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

С учётом вышеизложенного и ввиду того, что с момента заключения договоров займа прошёл значительный период времени (более трёх лет), стоимость предмета залога могла существенно измениться, осмотр объекта (квартиры) специалист ООО «Центр оценки и экспертиз» не производил (т. 1, л.д. 80), при этом ответчик в суде первой инстанции выражал намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 181), определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2025 года по ходатайству ответчика и с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её производства ООО «ПетроЭксперт» и приостановлением производства по делу.

14 августа 2025 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 25-163-А-33-7226/2025, составленное 12 августа 2025 года по результатам проведённого исследования, из которого усматривается, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, составляет 3 915 000 руб. (т. 3, л.д. 230).

Статьёй 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

В рассматриваемом случае каких-либо оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а само заключение полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, полученных благодаря изучению рынка продаж и натурному осмотру объекта экспертизы – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ответчика и представителя истца, а также на научной и методической литературе.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта ФИО7, образовании, стаже работы в оценочной и экспертной деятельности, необходимые для проведения такого вида исследования.

Имеется подписка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85, 86, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3, л.д. 191).

Доказательства недостоверности вышеуказанного заключения вследствие некомпетентности и (или) заинтересованности эксперта в исходе дела, сведения о проведении экспертизы с нарушением требований федерального законодательства, методик и норм процессуального права, неверном расчёте стоимости рыночной стоимости объекта недвижимости, способных поставить под сомнение выводы эксперта, отсутствуют.

Поскольку ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли, заключение эксперта, выводы которого не опровергнуты должным образом, принято в суде апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества на дату рассмотрения дела составляет 3 132 000 руб. (3 915 000 х 80%).

Между тем, в силу того, что изменение судебного акта с ухудшением положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, нормами действующего законодательства не предусмотрено, при этом в судебном заседании 24 марта 2026 года ответчик не возражал относительно оставления без изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета залога, обжалуемое судебное постановление в этой части подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.