Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1421/2018

№2-1421/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Авсейковой Л.С.,

при секретаре: Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АлтайТехСтандарт» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АлтайТехСтандарт» о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 246 000 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта двигателя; 15 000 рублей 00 копеек - стоимость экспертизы; 30 000 рублей - моральный вред; штраф в размере пятьдесят процентов в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АлтайТехСтандарт» с просьбой произвести ремонт двигателя № с принадлежащего ему автомобиля MAN № №. Необходимо было произвести следующие ремонтные работы с двигателем: шлифовка коленчатого вала № ремонт постели распределительного вала, а так же изготовление втулок опорной шейки распределительного вала и втулок верхних головок шатунов, запрессовка втулок в посадочные места, шлифовка головок ГБЦ (6 штук), опрессовка ГБЦ, замена направляющих в ГБЦ. Ответчик согласился и произвел вышеуказанные работы. Ремонт был произведен в течении 20 дней. Ремонт производился поэтапно. Сначала он привез коленчатый вал с блоком двигателя и распределительный вал. Затем шатуны и шесть головок ГБЦ. Ответчик сделал ремонт, в том числе произвел Запрессовку изготовленных им втулок в шатуны и в постель распределительного вала. Истцом была произведена оплата, за все работы, в размере 42 000 рублей. Разборка-сборка двигателя с отремонтированными деталями осуществлялась иной организацией. В декабре 2017 года, произошла поломка двигателя, после чего была произведена его разборка, и он обратился к ответчику с просьбой осмотреть блок двигателя, шатуны так как было установлено, что разрушились втулки шатунов и провернулась втулка опоры распределительного механизма, которые изготовлены и запресованы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, он привез блок двигателя и шатуны в организацию ответчика, где данные части были осмотрены механиком организации. ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал к ответчику и ему пояснили, что поломка произошла не по их вине и ремонтировать двигатель они отказываются. Факт заключения ФИО1 договора на производство вышеуказанных работ подтверждается: ответом ООО «АлтайТехСтандарт» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик признает факт заключения договора и отказывает в удовлетворении претензии на том основании, что гарантийные обязательства рассматриваются до сборки двигателя; Предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны часть работ, которые были произведены ответчиком. Указанный предварительный заказ-наряд изготовлен на бланке «Тех Стандарт» с печатью индивидуального предпринимателя ФИО2. По какой причине ответчик выдал документ с наименованием иного лица истцу не известно, однако, по адресу: <адрес> находится только организация ответчика, обращался истец именно в ООО «АлтайТехСтандарт», телефоны, указанные в предварительном заказ-наряде, являются контактными телефонами ООО «АлтайТехСтандарт». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ответов на его претензии, а также сведениями информационного справочника 2 ГИС Барна<адрес> этого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является одним из учредителей ООО «АлтайТехСтандарт». Согласно сведений ПАО «МТС» о телефонных соединениях с его телефонного номера, он неоднократно общался с ответчиком по тел.№ в период осуществления ООО «АлтайТехСтандарт» ремонтных работ его двигателя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АлтайТехСтандарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что с истцом договорных отношений не было. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. на предварительном заказ-наряде стоит подпись ИП ФИО2 и документ оформлен от имени ИП ФИО2 Истец в адрес ответчика не обращался за ремонтом, денег не вносил, ответ на претензию в адрес истца направил, полагая, что истец добросовестно действуя обратился, действительно получал ремонтные услуги, однако при рассмотрении претензии было обнаружено, что истец не обращался в организацию ответчика за ремонтными услугами, деньги не вносил. Полагал, что автомобиль использовался истцом не в личных целях, т.к. пробег автомобиля составил 45 тыс. км.

ИП ФИО2, привлечен судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 18 названного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил предварительный наряд –заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., на который он ссылался как в исковом заявлении, так и в претензии, направленной ответчику.

В справке представленной ответчиком суду, ответчик указал, что выданной ответчиком ООО «АлтайТехСтандарт» сообщает, что согласно заказ-нарядов и платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 по поводу проведения каких-либо ремонтных, восстановительных или иных работ, в том числе по ремонту постели распредвала, шатунов автомобиля марки № не имеется. Договор между ООО «АлтайТехСтандарт» и ФИО1 не заключался. Предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайТехСтандарт» и ФИО1 не составлялся. В ранее выданном ответе на претензию ошибочно указано на заключение договора между ними ввиду того, что при составлении ответа проверка вышеуказанных документов не проводилась, и исходили из принципа добросовестности претензии ФИО1 и достоверности заявленного факта обращения в их организацию для оказания услуг. На момент выдачи ответа на претензию каких-либо документов со стороны ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем названный документ предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что он выдан ответчиком не содержит. Как следует из этого предварительного заказ-наряда заказчик ФИО1 заказал выполнение работ по шлифовке коленвала № стоимостью 3300руб, и ремонт постели распредвала иномарки стоимостью 12тыс. руб., материалы и комплектующие бронза ОЦС ф.80 24шт. стоимостью 5880 руб. и бронза ОЦС ф.100 6 шт. стоимостью 2520 руб. В этом предварительном заказ-наряде имеется лаготип, содержащий следующий текст «ТЕХстандарт. Цех металлической обработки». Также на этом документе указан адрес : <адрес><адрес>., тел №. На этом предварительном наряде заказе заказ – наряде имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2.

ИП ФИО2, привлечен судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. На заявлении имеется оттиск печати, аналогичный тому, который имеется на предварительном наряде- заказе, представленным истцом.

Истец суду пояснил, что он не намерен предъявлять иск к ИП ФИО2 Полагает, что в договорных отношениях он состоял с ответчиком и других доказательств кроме показаний свидетеля ФИО3 и представленного предварительного наряд-заказа у него нет.

Истец представил фотографии фасада здания и пояснил, что на фасаде здания имеются вывеска соответствующая логотипу, что и на предварительном заказ-наряде, а также вывеска часов работы. На двери здания также имеется вывеска «АлтайТехСтандарт».

Из представленного ответчиком ведомости реализации товаров и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за ДД.ММ.ГГГГ. истец не значится контрагентом, а также номера документов, которые были выданы ответчиком своим контрагентам выдавались начало номера имеют А№. Образцы выдаваемых ответчиком документов своим контрагентам иной формы чем, представленный истцом предварительный заказ-наряд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. опроверг пояснения истца, о том, что организацию истец нашел путем использования программы ДубльГИС, и суду пояснил, что это он посоветовал истцу обратиться в АлтайТехСтандарт, поскольку эта одна организаций, которая могла выполнить работы необходимые истцу, она известна на рынке. О том, что по тому же адресу, что и ответчик работает индивидуальный предприниматель ФИО2 ему не было известно. Свидетель пояснил, что именно он по просьбе истца производил оплату за оговоренный заказ, в подтверждение чего ему был выдан предварительный заказ –наряд, который он передал истцу, и который истец представил в обоснование своих требований. Свидетель не обратил внимание на тот факт, что печать на этом документе стоит индивидуального предпринимателя. Оформлением документов в здании, на двери которого имеется надпись АлтайТехСтандарт, осуществляли мужчина и девушка. Оплату он произвел по просьбе истца, который ранее по телефону предварительно оговорил вопросы ремонта.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик производил работы, указанные в предварительном заказ-наряде.

Довод истца о том, что автомобиль, как следует из договора продан по низкой цене суд не принимает во внимание. Из представленного истцом договора купли- продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО4 не следует, что автомобиль был продан в неисправном состоянии, без двигателя, или неисправным двигателем.

Из представленного истцом заключении специалиста № следует, что повреждение газораспределительного механизма, причиной послужила недостаточность смазки обусловленная смещением кустарно изготовленной (с нарушением технологий производства) втулки опоры распределительного механизма, повреждения кустарно изготовленных втулок верхних головок шатунов, причиной которых является качество используемого при изготовлении металла, не соответствующего требования завода изготовителя. Также в названном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца составляет 246 тыс. руб.

Из названного следует, что истец, как собственник, распорядился своим правом собственности, приняв решение использовать в ремонте двигателя детали, изготовленные не заводом производителем названного автомобиля. Истец в судебном заседании суду пояснил, что индивидуальный предприниматель, который производил капитальный ремонт двигателя автомобиля, давал гарантию полгода.

Как следует из пояснений истца автомобиль после ремонта прошел 45 тыс. км. И сломался по истечении полугода.

Доводы истца о том, что в Законе РФ "О защите прав потребителей", в том числе положениях п. 2 ст. 14, согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, п. 5 ст. 18, в силу которой отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки

товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик не оказывал истцу услуги, которые перечислены в предварительном наряд-заказе, следовательно прав последнего не нарушал. В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «АлтайТехСтандарт» защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Авсейкова Л.С.