Определение № 33-1666/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 33-1666/2017

Дело № 33-1666/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Полозовой А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

6 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском заявление ФИО4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2016 года по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО., в лице законного представителя ФИО4, о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО4, поддержавшей заявление, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО., в лице законного представителя ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

21 апреля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда постановлено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение суда от 25 января 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением отменено. В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В остальной части это же решение оставлено без изменения

12 мая 2017 года ФИО4 подала заявление в Камчатский краевой суд об отмене вышеуказанного апелляционного определения от 21 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение суда от 23 января 2013 года, которым прекращено производство по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с отказом ФИО5 от исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда ФИО4 поддержала доводы, изложенные в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2016 года, просила заявление удовлетворить.

Представитель ФИО5 - ФИО6 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

12 мая 2017 года ФИО4 обратилась в Камчатский краевой суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила его отменить в части требования ФИО5 к ФИО4, прекратить производство по делу в указанной части, ссылаясь на факт существования на время рассмотрения настоящего дела определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по аналогичному иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим, тогда как указанные обстоятельства, заявленные ФИО4 в качестве вновь открывшихся, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, таковыми не являются.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно, прекращение в 2013 году производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, существенным основанием для пересмотра апелляционного определения от 21 апреля 2016 года, а также прекращения производства по данному дела не является, поскольку жилищные правоотношения сторон являются по своей природе длящимися, и, заявляя вновь иск, ФИО5 ставит перед судом вопрос о правомерности наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением в настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2016 года по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО., в лице законного представителя ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в части требования ФИО5 к ФИО4 и прекращении производства в указанной части отказать.

Председательствующий

Судьи