Решение № 2А-144/2020 2А-144/2020~М-1428/2020 М-1428/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-144/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой М.Н.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона майора юстиции ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и начальника <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Кундич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия командующего <данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, обязав названных должностных лиц восстановить его на военной службе.

В суде представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить. В своих объяснениях указал, что истец сначала является медицинским работником, а потом уже начальником филиала <данные изъяты>, в связи с чем начальником <данные изъяты> при представлении истца на увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и командующим войсками Восточного военного округа при увольнении его с военной службы по данному основанию это не было учтено.

Представители начальника <данные изъяты> ФИО3 и командующего <данные изъяты> ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении требований истца, в своих возражениях указали, что их доверители согласились с решением аттестационной комиссии Восточного военного округа об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, поскольку имевшие у истца дисциплинарные взыскание позволяли прийти к выводу о существенном отступлении истца от требований, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при этом никакой предвзятости к истцу со стороны их доверителей не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из решения аттестационной комиссии Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Истец на момент аттестационной комиссии Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ имел неснятые дисциплинарные взыскания, что следует из копии его служебной карточки и копий решений Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение аттестационной комиссии Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ признанно законным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Как видно из копии листа беседы перед представлением истца к увольнению с военной службы начальником <данные изъяты> было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.

Поскольку аттестационная комиссия пришла к выводу о существенном отступлении истца от требований, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по причине наличия у истца нескольких дисциплинарных взысканий, то суд приходит к выводу, что у начальника <данные изъяты> имелись законные основания для представления истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а командующим войсками Восточного военного округа изданием приказа об увольнении истца с военной службы по данному основанию.

Суд находит, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц приняты ими в пределах своих полномочий.

Суд считает голословными и отвергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и содержащие в выступлении его представителя в суде, что этими должностными лицами при принятии оспариваемых решений не принята во внимание специфика занимаемой истцом воинской должности.

Что касается утверждения представителя истца, что указанные должностные лица, принимая во внимание заслуги истца, могли бы не увольнять его с военной службы и дать возможность дослужить до истечения срока контракта о прохождении военной службы, с учетом того, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы является правом должностных лица, а не их обязанностью, то суд отмечает, что в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суды не осуществляют проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В исковом заявлении и в суде истец и его представитель не привели доводы о нарушении воинскими должностными лицами требований п. 16 ст. 34 указанного Положения, вместе с тем в силу п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ именно на истце возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а потому суд связывает требование истца о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части исключительно с его требованием о признании незаконным приказа об увольнении его с военное службы. Поскольку суд пришел к выводу о законности приказа командующего войсками Восточного военного округа об увольнении истца с военной службы, то суд признает законным и приказ начальника ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, связанный с исключением истца из списков личного состава воинской части.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что административный иск Кундича не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного иска Кундича отказано, то у суда нет законных оснований для удовлетворения его требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего филиала № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и начальника <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 июля 2020 г.

Председательствующий - судья С.В. Аджян