Решение № 2-1983/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 174 156,40 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 683,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «3309А6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ООО «СК «Согласие», извещенное о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что машина, которой управляла ФИО5, была в «мертвой зоне видимости», так как встала слишком близко, и он не мог ее увидеть, совершая маневр назад. Кроме того, удар был не значительный и ущерб не мог быть на указанную истцом сумму. Также пояснил, что в настоящее время не работает в связи с плохим здоровьем.

Суд, с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу чт.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.32 часов возле <адрес> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «3309А6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5Произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе в справке о ДТП.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Согласно объяснительной, данной ФИО5 сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, было светлое время суток, дорожное покрытие было чистое и сухое. Двигающийся впереди автомобиль Газель, г/н №, остановился и стал сдавать назад и совершил наезд на автомобиль, под управлением ФИО5

ФИО1, давая объяснение сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что впереди образовался затор, он остановился и включил задний ход, чтобы свернуть во двор. Машину сзади себя не увидел, она была в мертвой зоне. Когда почувствовал резкий толчок, остановился сразу.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобилю Skoda Yeti, г/н №, находятся в причинно-следственной связи.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у ФИО1 страховой полис отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия у собственника автомобиля Skoda Yeti, г/н №, ФИО6 был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля с ООО «СК «Согласие».

ФИО6 обратился к страховой компании о возмещении ему ущерба.

ООО «СК «Согласие» данное происшествие было признано страховым случаем, поврежденный автомобиль был отремонтирован.

Согласно Заказу-наряду №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, выполненного ООО «АвтоКлаус ФИО2», с учетом скидок составила 174 156,40 рублей.

В подтверждение оплаты произведенного ремонта суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 156,40 рублей.

Страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства, застраховавшего свое имущество.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае имеет право требования возмещения расходов к причинившему вред лицу, чья ответственность не была застрахована.

В судебном заседании ФИО1 высказал сомнение по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненный автомобилю Skoda Yeti, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств неправомерности завышения ООО «АвтоКлаус ФИО2» стоимости восстановления транспортного средства после причиненного ущерба.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174 156,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 683,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость возмещенного ущерба в размере 174 156 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева