Апелляционное постановление № 22К-659/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Латышева Л.А. дело № 22к-659/2026

УИД: 86RS0008-01-2026-000399-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого А., его защитника-адвоката Гильманова Р.Н. (участие которых обеспечено посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильманова Р.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2026 года, которым

А., родившемуся * в *, гражданину **, зарегистрированному по адресу: *; образование среднее общее, работающему в *, *, имеющему *, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 318 (2 преступления); ч. 2 ст. 318; ст. 319 (2 преступления) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по *.

Проверив материалы дела, заслушав выступления: обвиняемого А. и его защитника – адвоката Гильманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения; прокурора Мельниковой П.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда, по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре П., в порядке, определённом ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 318 (2 преступления); ч. 2 ст. 318; ст. 319 (2 преступления) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по *.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов Р.Н., действующий в интересах обвиняемого А., заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что решение суда об избрании меры пресечения основано лишь на тяжести предъявленного А. обвинения. Утверждает, что судом не приведены в постановлении ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения обвиняемого под стражу. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого. Ссылается на то, что А. не судим, трудоустроен, имеет постоянный доход, положительно характеризуется по месту работы и фактическому месту проживания, состоит в браке, является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной обвиняемому участковым уполномоченным полиции, содержащей сведения 15-тилетней давности о привлечении А. к уголовной ответственности. Просит учесть, что его подзащитный не состоит на учётах в правоохранительных органах, компрометирующей информации о личности обвиняемого суду не представлено. Обращает внимание на то, что А. не задерживался следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, до избрания меры пресечения находился на свободе, за это время не предпринимал попыток скрыться либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает об активном способствовании обвиняемого раскрытию и расследованию уголовного дела, на его признание в целом своей вины, на прохождение судебно-медицинского освидетельствования и самостоятельную явку в отдел дознания ОМВД России по * и в * суд для рассмотрения вопроса о мере пресечения. Заявляет о противоречивости выводов суда, признавшего отсутствие оснований считать, что в случае оставления на свободе обвиняемый сможет продолжить противоправную деятельность, при этом избравшего меру пресечения ввиду возможного оказания последним давления на участников процесса. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Когалыма Т. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Следователь П., потерпевшие И., Т., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено * в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные * в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318; ч. 1 ст. 318 (2 преступления); ст. 319 (2 преступления) УК РФ.

* в соответствии со ст.ст. 171-172 УПК РФ А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 318 (2 преступления); ч. 2 ст. 318; ст. 319 (2 преступления) УК РФ, а именно:

- в управлении * транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость;

- в применении в тот же день в отношении представителя власти – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Т., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья, а также в публичном оскорблении этого же представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в публичном оскорблении в тот же день представителя власти – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в применении в тот же день в отношении представителя власти – оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по * С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно предъявленному обвинению инкриминируемые преступления совершены *.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ А. не задерживался.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя Со по * СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались представленные в обоснование такого ходатайства материалы уголовного дела, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе: *.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что обвиняемый является гражданином *, зарегистрирован и проживает на территории *, по месту производства предварительного следствия, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, А. обвиняется в совершении шести умышленных преступлений различной тяжести, одно из них является тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени орган следствия не располагает документами, удостоверяющими личность обвиняемого, а также достоверными сведениями о наличии у А. постоянного места жительства. Будучи неоднократно допрошенным, обвиняемый сообщал следователю противоречивые сведения о месте своего проживания, называя разные адреса.

При этом установлено, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, указанному в справке * где он отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным полиции как лицо, склонное к нарушению закона, что согласуется со сведениями о неоднократном привлечении А. к административной ответственности в 2025 и 2026 годах.

Из представленных материалов уголовного дела и пояснений сторон следует, что до разрешения судом вопроса о мере пресечения А. отбывал административное наказание в виде административного ареста за совершённое административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, что исключило необходимость задержания обвиняемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Согласно показаниям самого А., он не живет со своей супругой и детьми, сожительствует с другой женщиной, с которой не состоит в официальном браке.

В материалах уголовного дела имеется заявление собственника жилого помещения по последнему постоянному месту жительства обвиняемого (*) с возражениями против проживания А. в квартире по указанному адресу в случае избрания домашнего ареста.

Документального подтверждения наличия у обвиняемого собственного жилья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительное следствие находится на начальном этапе, по уголовному делу органом следствия продолжают проводиться следственные действия, направленные на установление и допрос очевидцев и иных лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер обвинения в совершении насильственных преступлений в отношении сотрудников правоохранительных органов, степень общественной опасности инкриминируемых противоправных деяний, строгости предусмотренной уголовным законом ответственности за их совершение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что А. может скрыться от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём оказания воздействия на лиц, дающих изобличающие обвиняемого показания.

Такие обстоятельства в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ являются основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства проверялась возможность избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде или надлежащем поведении, однако оснований для этого не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данном этапе предварительного расследования надлежащее поведение обвиняемого и его явка к следователю могут быть обеспечены лишь в условиях заключения А. под стражу. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительные характеристики, представленные стороной защиты, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Данных о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, либо ввиду иных, в том числе предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УК РФ, обстоятельств, препятствующих заключению под стражу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2026 года в отношении А. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Гильманова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья Е.В. Ремнёва