Решение № 2-1190/2024 2-1190/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1190/2024

Дело № 2-1190/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000848-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 496 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 12:15 в городе Нефтеюганске на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали К.И.А., управлявшая автомобилем , государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, ФИО4, управлявшая автомобилем , государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 и М.Х.О., управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак , собственником которого является Д.А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере . Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от (дата) общества с ограниченной ответственностью , стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 695 200 рублей. Ответчики должны возместить истцу ущерб, превышающий страховую выплату в размере 496 400 рублей из расчёта: 695 200 рублей – 198 800 рублей.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят дело рассмотреть в своё отсутствие.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

В свою очередь ФИО5 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством являются ФИО5 и ФИО4

(дата) в 12:15 по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.И.А., от чего автомобиль , государственный регистрационный знак № по инерции отбросило на автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Х.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

(дата) ФИО3 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании актов о страховом случае от (дата) и (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 192 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью .

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 695 200 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

В дальнейшем, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба.

Ответчики, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, так как расчёт стоимости восстановительного ремонта является явно завышенным, ходатайствовали о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.Г.Н.

Согласно выводам заключения эксперта Д.Г.Н. № от (дата), в ответе на первый вопрос экспертом указаны повреждения, причинённые автомобилю , государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что в ходе проведённого анализа представленных фотоматериалов, повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, имевшему место (дата), не установлено. Все повреждения, установленные при исследовании по первому вопросу, по характеру образования и локализации соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате происшествия (дата) без учёта износа заменяемых деталей составит 453 460 рублей. Стоимость работ и материалов с учётом износа составит 270 150 рублей.

В ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства , государственный регистрационный знак № рассчитанный в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата) без учёта износа составит 282 500 рублей, с учётом износа составит 170 700 рублей.

Оценив указанные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение индивидуального предпринимателя Д.Г.Н., так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Как указано в пункте 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем , государственный регистрационный знак № на законных основаниях, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в связи с чем, именно она, как причинитель вреда, обязана возместить истцу причинённый ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 261 460 рублей, из расчёта: 453 460 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 192 000 (выплаченное страховое возмещение).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, качества оказанных услуг, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 52,67%, из расчёта: 261 460 х 100 / 496 400.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 7 900 рублей 50 копеек, из расчёта: 15 000 х 52,67%.

Аналогичным образом подлежат возмещению ответчиком и понесённые истцом расходы по оплате: стоимости оценки в размере 7 900 рублей 50 копеек, из расчёта: 15 000 х 52,67%; стоимости доверенности в размере 1 527 рублей 43 копейки, из расчёта: 2 900 х 52,67%; государственной пошлины в размере 4 299 рублей 97 копеек, из расчёта: 8 164 х 52,67%; почтовых расходов в размере 429 рублей 82 копейки, из расчёта: 816,08 х 52,67%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) материальный ущерб в размере 261 460 рублей, а также 22 058 рублей 22 копейки, в возмещение понесённых судебных расходов, всего 283 518 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись