Апелляционное определение № 33-412/2026 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-412/2026

Судья Бессарапова Е.Н. 2-2330/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 октября 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 193937 руб., убытки 362700 руб., расходы по оплате экспертиз 20000 руб., неустойка с 16.02.2024 по 30.10.2025 в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 96968,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 34000 руб., почтовые расходы 770 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 27533 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 19.01.2024 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 26.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 15.02.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ИЖ-Сервис», однако в ремонте было отказано по причине невозможности поставки запчастей. 01.03.2024 страховщик выплатил возмещение в сумме 155900 руб., а 16.05.2024 неустойку 23385 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 в пользу истца взысканы убытки в размере 91311,08 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату возмещения в размере 193937 руб., неустойку 400000 руб. с 16.02.2024 по 30.10.2025, расходы по оценке 20000 руб., по оплате досудебных юридических услуг 4000 руб., убытки 362700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф 174918,5 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 770 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АНО «СОДФУ», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось СПАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на невозможность организации ремонта автомобиля, то, что намерений по изменению условий ремонта, установленных Законом «Об ОСАГО», истец не выразил, доказательств несения расходов по его оплате не представил, таким образом, требование о взыскании убытков необоснованно. При обращении в страховую компанию и в суд у истца не было цели восстановить не принадлежащее ему ТС. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, не учтены расчеты ответчика. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем истца ФИО5 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшую изложенное в возражениях, ФИО3, выразившего согласие с решением, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.01.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю ФИО2 Toyota RAV4 причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО3 не оспариваются.

24.01.2024 ФИО2 направил СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

По экспертному заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155913 руб., с учетом износа – 125124,84 руб.

13.02.2024 страховщик оформил направление на ремонт автомобиля, но автомобиль принят на ремонт не был; 29.02.2024 ответчик уведомил об отсутствии возможности его организовать и 01.03.2024 выплатил 155900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 91311,08 руб. (247211,08-155900).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.06.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа составляет 247211,08 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии- 3798100 руб.

По заключениям ИП ФИО6, выполненным по инициативе истца, размер расходов на ремонт без учета износа запчастей по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 386100 руб., с учетом износа- 295700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 862900 руб.

По заключению ООО «Центр независимых экспертиз», выполненному на основании определения суда, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.01.2024 соответствуют все повреждения автомобиля Toyota RAV4, указанные в актах осмотра кроме кронштейна опоры КПП переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по ЕМР составляет без износа 349837 руб., с износом 273441 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без износа 756378 руб., на дату проведения экспертизы- 712537 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 393, 397, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с ответчика возмещение в размере 193937 руб., убытки 362700 руб., неустойку 400000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Указание автора жалобы на невозможность организации ремонта отклоняется, доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим как от самого общества, так и от СТОА, с которым у страховщика заключен договор, а также невозможности проведения ремонта на других СТОА, отвечающих требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, не представлено.

Ссылка страховщика на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства несостоятельна. С учетом положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права.

Принадлежность поврежденного транспортного средства истцу, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 193937 руб. (349837- 155900), убытков.

Определяя размер убытков 362700 руб. (712537-349837), суд не учел, что решением финансового уполномоченного в возмещение убытков взыскано 91311,08 руб.

Статьями 22 - 24 Закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок и сроки вступления его в силу и его, в том числе принудительного исполнения.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает требуемую истцом часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Изложенное следует из разъяснения данных в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения по их применению судом не приняты во внимание. Со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 271388,92 руб. (712537-349837- 91311,08).

Суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку в сумме 400000 руб., но не учел, что страховщик 16.05.2024 перечислил ФИО2 неустойку в сумме 23385 руб. за просрочку выплаты возмещения с 16.02.2024 по 01.03.2024 (т.2 л.д.30), таким образом, с ответчика подлежит взысканию 376615 руб. (400000-23385).

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Учитывая, что решение подлежит изменению, судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные требования удовлетворены на 88% (истец просил 956637 руб., взыскано 841940,92 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключений ИП ФИО6 17600 руб. (20000х88%), расходы по оплате юридических услуг 29920 руб. (30000+4000)х88%), почтовые расходы 677,6 руб. (770х88%)

С ответчика в доход бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 24838,82 руб. (21838,82+3000).

Судом определен размер штрафа 96968,5 руб. от суммы взысканного возмещения (193937/2). Судебная коллегия учитывает, что решение истцом не обжалуется (ч.2 ст. 327.1 ГПКРФ).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, расходов по оплате оценки, услуг представителя (досудебных и судебных), почтовых расходов, расходов по госпошлине подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 октября 2025 года изменить в части размера взысканных с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, расходов по оплате независимых экспертиз, юридических услуг, почтовых расходов, госпошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 ФИО14 (№) убытки в сумме 271388,92 рублей, неустойку 376615 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз 17600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29920 рублей, почтовые расходы 677,6 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 24838,82 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.