Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 574303 рубля 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 03 копейки. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 494516 рублей под 22,25% годовых. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 574303 рубля 39 копеек, из которых: просроченный основной долг - 404731 рубль 53 копейки, просроченные проценты - 119389 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты - 32262 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 17919 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С исковым заявлением в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указано на соразмерность штрафных санкций в виде неустойки последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, поскольку заявленная к взысканию неустойка составляет менее 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых указано на частичное признание ответчиком исковых требований, а также то, что в семье ФИО1 обстоятельства сложились таким образом, что после рождения первого ребенка в ДД.ММ.ГГГГ у неё появился второй ребенок в ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств не хватает на выполнение кредитных обязательств перед банком, поскольку единственным источником дохода для неё стало пособие по уходу за ребенком. Также ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг и проценты ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства последствиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 494516 рублей с уплатой 22,25% годовых на срок 60 месяцев. Договор вступил в силу с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1 и 6.1. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредита в размере 494516 рублей на счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 16.05.2014г.

Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 574303 рубля 39 копеек, из которых: просроченный основной долг - 404731 рубль 53 копейки, просроченные проценты - 119389 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты - 32262 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 17919 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с формулой, указанной в п. 3.1. кредитного договора и Графиком платежей.

Нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед кредитором подтверждаются расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетами основанного долга и процентов по указанному кредитному договору, в котором указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 платежи по кредиту вносила с нарушением срока, установленного данным кредитным договором и в отдельных случаях в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Данный расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению указанного кредита не исполняются, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 17919 рублей 64 копейки и за просрочку уплаты процентов в сумме 32262 рубля 64 копейки.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер неоплаченных процентов по договору, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение ПАО «Сбербанк Росси» неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд считает возможным, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 32262 рублей 24 копеек до 10000 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга уменьшению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Неустойка за просроченный основной долг в размере 17919 рублей 64 копейки является соразмерной сумме задолженности по основанному долгу с учетом срока задолженности и не подлежит уменьшению с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552041 рубль 15 копеек, из которых: 404731 рубль 53 копейки - основной долг, 119389 рублей 98 копеек - проценты, 17919 рублей 64 копейки - неустойка по основному долгу, 10000 рублей - неустойка по процентам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В деле имеются копии требований, направленных ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и по месту фактического проживания о досрочном возвращении кредита с предупреждением о расторжении кредитного договора в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок.

Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора об обязанности возвращать сумму кредита в соответствии с Графиком платежей, не направил в установленный срок ответ на предложение о расторжении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14943 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворяются, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению истца наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552041 рубль 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14943 рубля 03 копейки, а всего 566984 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова