Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018 ~ М-2873/2018 М-2873/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/18 по иску Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3 727 225 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлине – 26 836 рублей 13 коп.

В обосновании иска указали, что между Банка «ВПБ» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому банк выдал кредит в размере 5 000 000 рублей, под 18% годовых. Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления <дата> денежных средств в размере 5 000 000 рублей на счет 40<номер>, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 3 727 225 рублей 08 коп., в том числе: 2 583 333,43 рублей - задолженность по основному долгу; 812 671,83 рублей - задолженность по процентам; 220 124,40 рублей - проценты за просрочку погашения основного долга; 111 095,41 рублей - пени за просрочку погашения процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> АО «ВПБ» признано банкротом, конкурсным управляющим АО «ВПБ» назначена ГК «АСВ». В настоящий момент сумма долга по данному договору не погашена и истец просит ее взыскать.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, прояснив, что кредит он погасил <дата>, предоставив справку об отсутствии задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления усматривается, что между Банка «ВПБ» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому банк выдал кредит в размере 5 000 000 рублей, под 18% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления <дата> денежных средств в размере 5 000 000 рублей на счет 40<номер>, что подтверждается выпиской по счету, и ответчик данный факт в суде не оспаривал.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 3 727 225 рублей 08 коп., в том числе: 2 583 333,43 рублей - задолженность по основному долгу; 812 671,83 рублей - задолженность по процентам; 220 124,40 рублей - проценты за просрочку погашения основного долга; 111 095,41 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> АО «ВПБ» признано банкротом, конкурсным управляющим АО «ВПБ» назначена ГК «АСВ».

В материалы дела предоставлены копии приходно-кассового ордеров <номер> от <дата> на сумму 2 583 333 рублей 33 коп, <номер> от <дата> на сумму 39 795 рублей 08 коп., <номер> от <дата> на сумму 1270 рублей 49 коп., которые подтверждают факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу Банка «ВПБ».

Кроме того, согласно справки <номер> от <дата>, выданной заместителем председателя правления АО «ВПБ» ФИО2, по состоянию на <дата>. у ФИО1 перед Банк «ВПБ» (АО) ссудная задолженность отсутствует, кредит, предоставленный М Д.А. в соответствии с договором № <номер> от <дата>. погашен в полном объеме <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства о наличии долга по кредитному договору <номер> от <дата>, были опровергнуты ответчиком в суде, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3 727 225 рублей 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 26 836 рублей 13 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 18.07.2018 года