Решение № 2-332/2018 2-332/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2-332/2018

Принято в окончательной форме 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанка к обществу с ограниченной ответственностью «Проддекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проддекс» (далее – ООО «Проддекс», ответчик -1), ФИО1 (ответчик -2), ФИО2 (ответчик -3) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2016 года между Банком и ООО «Проддекс» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000,00 рублей для целей развития бизнеса на срок до 25 января 2019 года.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением заемщика от 25 января 2016 года, распоряжением Банка от 25 января 2016 года, платежным поручением № 733987 от 25 января 2016 года.

Кредитный договор заключен путем оформления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №055/8627/01960-153 от 25 января 2016 года.

В соответствии с п.3 заявления заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых.

Пунктом 3.2. Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении Банка, на основании заявления. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита (п.3.3. Общих условий). Согласно разделу 2 Общих условий кредитования дата платежа соответствует дате выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.9 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц:

1. ФИО1, с которой заключен договор поручительства №КД 055/8627/01960-153/1 от 25 января 2016 года;

2. ФИО2, с которым заключен договор поручительства №КД 055/8627/01960-153/1 от 25 января 2016 года

В соответствии с п.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Проддекс» всех обязательств по кредитному договору.

Заключение договора поручительства между Банком и поручителем осуществляется путем присоединения поручителя к Индивидуальным условиям поручительства.

В соответствии с п.4.2. Общих условий договора поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.4. Общих условий договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

С момента заключения кредитного договора ответчик –1 нарушал его условия, несвоевременно вносит платежи по погашению кредита и процентов по нему. В связи с чем направил 27 декабря 2016 года в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За период с 26 октября 2016 года по 18 марта 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 25 января 2016 года составила 458760,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 420160,79 руб., просроченные проценты за кредит – 35016,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 1600,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1982,03 руб.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-881/2017 был выдан судебный приказ на взыскание кредитной задолженности от 02 мая 2017 года, который отменен 07 сентября 2017 года по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ООО «Проддекс», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 458760,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7787,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Проддекс», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец своевременно не воспользовавшись своим правом на обращение в суд для взыскания кредитной задолженности излишнему начислению процентов в сумме 35016,39 руб. и неустойки в сумме 3583,01 руб. (1600,98 руб. + 1982,03 руб.).

Привел довод о том, что в период с 01 февраля 2016 года по 22 декабря 2017 года по спорному кредитному договору оплачено 162747,49 руб., при этом с его расчетного счета снято 46252,19 руб.

На основании изложенного, просил разделить сумму долга между тремя ответчиками (произвести взыскание в долевом порядке), при взыскании с него доли задолженности учесть произведенную им выплату в размере 46252,19 руб., а также исходя из положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер, взыскиваемой неустойки, до разумных пределов.

Также сославшись на трудное материальное положение (не работает, получает пенсию в размере *** руб., размер заработной платы супруги составляет *** руб., на иждивении находится трое несовершеннолетний детей, в связи с наличием заболевания требуется оперативное вмешательство) просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания лечения и реабилитации, то есть до 01 июля 2018 года, а также рассрочку исполнения решения суда с 01 июля 2018 года на срок три года.

Ответчик ФИО1, являющиеся также генеральным директором ООО «Проддекс» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном ФИО2, не оспаривая сумму основного долга в размере 420160,79 руб., просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки до разумных пределов исходя из положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения исковых требований произвести взыскание в долевом порядке, сославшись на трудное материальное положение (размер её заработной платы составляет *** руб., супруг не работает, получает пенсию в размере 32313,25 руб., на иждивении находится трое несовершеннолетний детей, по состоянию здоровья супругу требуется лечение) просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания лечения и реабилитации, то есть до 01 июля 2018 года, а также рассрочку исполнения решения суда с 01 июля 2018 года на срок три года.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 января 2016 года между Банком и ООО «Проддекс», в лиуце генерального директора ФИО1, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000,00 рублей для целей развития бизнеса на срок до 25 января 2019 года.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением заемщика от 25 января 2016 года, распоряжением Банка от 25 января 2016 года, платежным поручением № 733987 от 25 января 2016 года.

Кредитный договор заключен путем оформления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №055/8627/01960-153 от 25 января 2016 года.

Общие условия кредитования заемщиков Банка по продукту «Кредит «Доверие», опубликованные на официальном сайте в сети Интернет, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Заключение кредитного договора между Банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к Условиям кредитования в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления лично подписью заемщика или уполномоченным лицом заемщика в структурном подразделении Банка.

В соответствии с п.3 заявления заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых.

Пунктом 3.2. Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении Банка, на основании заявления. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита (п.3.3. Общих условий). Согласно разделу 2 Общих условий кредитования дата платежа соответствует дате выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.9 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С момента заключения кредитного договора ООО «Продекс» нарушал его условия, несвоевременно вносит платежи по погашению кредита и процентов по нему.

За период с 26 октября 2016 года по 18 марта 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 25 января 2016 года составила 458760,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 420160,79 руб., просроченные проценты за кредит – 35016,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 1600,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1982,03 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчиков не оспорен. При этом, как следует из расчета цены иска, а также справки о состоянии вклада, представленной ответчиком ФИО2, за период с января 2016 года по марта 2017 года в счет погашения задолженности выплачено 162747,49 руб., при этом последний платеж имел место в декабре 2016 года.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в ответчик не выполнил.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц:

1. ФИО1, с которой заключен договор поручительства №КД 055/8627/01960-153/1 от 25 января 2016 года;

2. ФИО2, с которым заключен договор поручительства №КД 055/8627/01960-153/1 от 25 января 2016 года.

В соответствии с п.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Проддекс» всех обязательств по кредитному договору.

Заключение договора поручительства между Банком и поручителем осуществляется путем присоединения поручителя к Индивидуальным условиям поручительства.

В соответствии с п.4.2. Общих условий договора поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.4. Общих условий договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В соответствии со статьями 322, 323, ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как следует из кредитного договора <***>- 153 от 25 января 206 года и договоров поручительства № КД 055/8627/01960-153/1 и № КД 055/8627/01960-153/2 от 25 января 206 года ООО «Проддекс» выступает по договору заемщиком и в данном случае должником по кредитному договору, а ФИО1 и ФИО2 обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по спорному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 4.2. Общих условий договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Указанное в полной мере соответствует принципу свободы договора и указывает на необходимость соблюдения условий договора, что согласуется с общими принципами права.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <***> от 25 января 2016 года (по состоянию на 18 марта 2017 года) в сумме 458760,19 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для взыскания с ответчиков задолженности в долевом порядке не имеется.

Оценивая доводы стороны ответчиков об уменьшении размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов в силу положений ст.333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что ООО «Проддекс», в лице генерального директора ФИО1, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последнему ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3.9 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). То есть договором определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данное условие ответчиками не оспорено, с ними согласовано при подписании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и индивидуальных условий договора поручительства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По мнению суда, размер начисленной и заявленной ко взысканию неустойки является адекватным, соразмерным объему нарушенного обязательства в соотношении с взыскиваемыми суммами основного долга, процентов, а также длительности неисполнения кредитных обязательств.

Суд учитывает, что сумма неустойки (как и основного долга, процентов) рассчитана на 18 марта 2017 года, на дату судебного заседания истцом не увеличена, значительна меньше основного долга, при этом заемщик и поручители с момента поступления заявления мировому судье и отмене судебного приказа (май 2017 года) никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предприняли.

Доводы стороны ответчиков о трудном материальном положении в подтверждение чего ими представлены соответствующие доводы и доказательства суд не принимает, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер дохода супругов ФИО3 составляет около *** руб., который, по мнение суда, является достаточным для исполнения кредитных обязательств. При этом, выступая поручителями по кредитному договору, заключенному с ООО «Проддекс» (генеральным директором, которого на момент заключения договора являлась ФИО1), ответчики должны были осознавать негативные последствия неисполнения условий кредитного договора заемщиком.

Необоснованным суд находит и доводы представителя ответчика о том, что Банк своими действиями содействовал увеличению размера и это обстоятельство является основанием для применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 той же статьи правила ее пункта 1 соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как установлено судом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита (путем перечисления денежных средств) выполнил и это не оспаривается стороной ответчика. В свою очередь заемщик на основании заключенного с ним договора брал на себя обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки зависит не от даты направления искового заявления в суд, а от даты исполнения основного обязательства. Заемщик и поручители ознакомлены с условиями кредитования, в том числе и с положениями о неустойке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчики ознакомились и согласились, путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования и Индивидуальных условий договора поручительства, каких-либо действий ответчиками по погашению задолженности с момента востребования (направления требования о досрочном возврате суммы кредита) не производилось, размер неустойки (3583,01 руб.) не превышает, а значительно менее образовавшейся суммы основного долга (420160,79 руб.), также учитывая длительность просрочки, оснований полагать, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, не имеется.

При этом суд учитывает, что заявленные ко взысканию проценты (35016,39 руб.) предусмотрены условиями кредитования, сторонами согласованы, заемщиком условия кредитного договора не оспорены.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июля 2018 года, а также рассрочки исполнения решения суда на три года, указав, что единовременно выплатить сумму задолженности не имеет возможности, в связи со сложным материальным положением, в подтверждение чего представила соответствующие доводы и документы.

Представитель истца относительно заявленного ответчиками ходатайства возражений не представил.

Так, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.

Поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд учитывает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка реального исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных обстоятельств, носящих исключительный характер, которые затрудняли бы исполнение решения суда и давали бы суду основания рассрочить и отсрочить исполнение решения суда по данному делу, не имеется.

Фактически супруги ФИО3 просят предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 01 июля 2018 года, а также рассрочить исполнение судебного решения сроком на три года, вместе с тем, суд приходит к выводу, что целесообразно разрешение вопроса о предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку в настоящее время не проверено действительное материальное положение ответчиков, не установлено наличие у них ликвидного имущества.

При таком положении, оценив в совокупности, приведенные стороной ответчиков доказательства, предоставление отсрочки и рассрочки на указанный ответчиками срок, по мнению суда, не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов взыскателя, необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ответчикам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из платежного поручения № 412886 от 21декабря 2017 года следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3893,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» к ООО «Проддекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Проддекс» (ИНН/КПП <***>/519001001, дата регистрации 24 февраля 2012 года), ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25 января 2016 года в сумме 458760,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7787,60 руб., а всего – 466547,79 руб.

В предоставлении отсрочки до 01 июля 2018 года, и рассрочки исполнения решения суда сроком на три года ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фомина