Решение № 2-2736/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-2736/2017;) ~ М-2677/2017 М-2677/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2736/2017

Дело № 2-44/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 6 августа 2017 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 55000 рублей. Предоплата 25000 рублей. Свои обязательства по оплате данных услуг ею выполнены в полном объеме. 16 сентября 2017 года ею обнаружены дефекты в произведенной работе, а именно, после пуска системы центрального отопления, из блоков электрических розеток потекла вода, в связи с чем она обратилась к ответчику с устной претензией. 18 сентября 2017 года ответчик произвел вскрытие стены в области протечки и установил, что в трубе системы центрального отопления имеется сквозное отверстие, через которое проходит электрический кабель, подключенный к блоку розеток. После выявления причин протечки ответчик заявил, что за недостатки выполненной по договору работы ответственности не несет, в силу отсутствия подписанного акта выполненных работ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 75684 рубля. 25 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, то он должен нести ответственность в виде неустойки. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила с учетом увеличения требований взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 75684 рублей, неустойку в размере 55000 рублей за период с 4 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на требованиях иска настаивали по изложенным в нем доводам. Истец от требований о взыскании неустойки в размере 55000 рублей отказалась, определением суда гражданское дело в этой части прекращено.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В предыдущем судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указывая на то, что им не проводились работы по подводке кабеля в подрозетники.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Жилфонд сервис» и представитель Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 6 августа 2017 года истец ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда.

Согласно договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту ванной комнаты, по адресу: г. Котлас, ....: укладка плитки на стены, установка ванны, установка унитаза, монтаж потолка из панелей ПВХ, установка двери. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 29 августа 2017 года (п.п. 1.1-1.4 договора).

Стоимость работ по договору составила 55000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме путем внесения предоплаты в размере 25000 рублей 6 августа 2017 года и 30000 рублей - 31 августа 2017 года. Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

16 сентября 2017 года в квартире истца после пуска центральной системы отопления из блоков электрических розеток по стене на пол потекла вода.

В результате чего водой были залиты ванная комната и прихожая.

Как следует из пояснений стороны истца, 18 сентября 2017 года ответчиком произведено вскрытие стены в области протечки, после чего было установлено, что в районе блоков электрических розеток, расположенных в комнате, в трубе центрального отопления имеется сквозное отверстие, через которое проходит электрический кабель, подключенный к блоку розеток, расположенных в ванной комнате. Однако ответчик указал, что после приемки выполненных работ не несет ответственности за недостатки и качество выполненных работ.

Согласно акту в составе комиссии от 18 сентября 2017 года, утвержденному директором ООО «Жилфонд сервис» в результате осмотра было выявлено, что во время установки розетки была повреждена труба электроинструментом (перфоратором), проходящая в санузле на системе отопления. Комиссия указала, что протечка произошла по вине жильца .... вследствие необеспечения сохранности сантехнического оборудования из-за сквозного отверстия в трубе системы отопления.

В результате протечки в квартире истца в ванной комнате - разобрана кафельная плитка с бордюром, набухание дверного полотна; в прихожей - отслоение обоев на стене, требуется ревизия блока розеток и выключателя, расхождение швов на полах из ламината, набухание дверного полотна.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП П.Т.П., о чем 20 сентября 2017 года составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 75684 рубля.

Также по результатам осмотра квартиры в составе оценщика ИП П.Т.П., директора ООО «Строймастер», в присутствии истца ФИО1 был составлен акт, в котором указана причина затопления: пробивка трубы полотенцесушителя при проведении ремонтных работ, а именно при сверлении перегородки санузел-комната для подключения розетки в санузле от существующей розетки в комнате.

25 сентября 2017 истец вручила ответчику претензию, в которой просила устранить неисправности, а именно заменить трубу отопления, восстановить поврежденный кафель в ванной комнате, возместить стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, а также расходы по его составлению, выплатить стоимость консультационных (юридических) услуг, неустойку.

Как было установлено в судебном заседании, впоследствии труба ответчиком была заменена.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов, каким образом проходит электрический кабель и как он подведен к подрозетникам, а также стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО5 - региона» от 18 мая 2018 года №Э электрический кабель проложен путем устройства штробы глубиной до 10 мм в отделочных слоях перегородки санузла с последующей фиксацией кабеля в штробе плиточным клеем на цементной основе. Кабель расположен в слое плиточного клея под плиткой.

Кабель в ванной комнате (санузле) подведен к подрозетникам за счет устройства сквозного отверстия из подрозетника, распложенного со стороны помещения жилой комнаты, штробления отделочных слоев перегородки со стороны санузла и устройства углубления в отделочном слое рядом с подрозетником, достаточного по размерам для заведения кабеля в боковое отверстие подрозетника. Указанное, предназначенное для прокладки кабеля, углубление рядом с подрозетником - оставлено не заделанным. При обследовании также установлено, что один подрозетник санузла имеет трещину на всю высоту боковой стенки подрозетника в месте устройства указанного углубления. Причиной появления трещины в установленном подрозетнике могли послужить ударные воздействия на подрозетник строительным инструментом при штроблении.

Кабель имеет маркировку: «ШВВП 2x0.50 2014 К151» (двухжильный), цвет - белый. Под керамической плиткой кабель размещен в штробе прижат плиточным клеем серого цвета при укладке плитки, в результате чего он оказался в слое плиточного клея.

Последовательность работ по прокладке электрического кабеля в ванной комнате в .... в г. Котласе Архангельской области, определена натурным обследованием и описана в ответе на вопрос 2. Кроме того, по результатам анализа представленных в материалах дела фотографий, отснятых до начала плиточных работ, можно сделать вывод о том, что первоначально была произведена заделка вертикальной ПВХ-трубы полотенцесушителя в обследуемую перегородку путем штробления перегородки со стороны санузла, последующая заделка штробы с трубой и шпатлевание перегородки на ширину 200-300 мм справа и слева от места прокладки указанной трубы. Установлены подрозетники красного цвета (2 шт). Прокладка кабеля выполнена позднее.

В ходе экспертизы произведен анализ представленных фотоизображений методами изменения яркости и контрастности увлеченных фрагментов фотографий, что позволяет рассмотреть малоразличимые и пересвеченные части фотоизображений. При анализе одного из фотоснимков отчетливо видны слои шпатлевки белого цвета, выполненной после прокладки трубы, и хорошо различимы границы нанесения шпатлевки, однако признаков устройства и последующего заштукатуривания штроб перед установкой подрозетников на фотографиях не зафиксировано. Электрический кабель в подрозетдиках на предоставленных фотографиях не виден. Учитывая, что существующий электрический кабель в подрозетниках имеет выпуски длиной по 100 мм, если бы кабель был проложен до установки подрозетников, то его обязательно было бы видно на выполненных перед началом плиточных работ представленных в деле фотографиях с подрозетниками, если бы он был проложен.

Учитывая, что в материалах дела представлен отчет №чу от 20 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки .... поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., разработанный ИП П.Т.П. - для оценки размера восстановительного ремонта, экспертом произведено определение объемов и видов работ по восстановительному ремонту ванной комнаты и комнаты-прихожей в .... экспертными методами и проверка указанного отчета об оценке №чу. В отчете №чу затратным методом оценена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. Установлено, что перечисленные в отчете №чу объемы восстановительно-ремонтных работ квартиры по адресу: г. Котлас, .... состав указанных работ - определены оценщиком верно, площадь вздувшегося (набухшего) вследствие намокания и требующего замены напольного покрытия в комнате-прихожей в указанном отчете принята равной 22,0 кв.м, что соответствует размерам, определенным в ходе проведения настоящей судебной экспертизы. Учтенная площадь перегородки, на которой требуется произвести замену обоев со стороны комнаты-прихожей, соответствует ее фактическим размерам (4,76 кв.м). Объемы и состав работ по устранению последствий намокания конструкций из-за протечки трубы, используемые в отчете №чу, соответствуют выявленным в ходе экспертизы параметрам имеющихся дефектов и составу дефектов и повреждений, указанных в актах обследования управляющей компании ООО «Жилфонд сервис» от 16 сентября 2017 и 18 сентября 2017 года. Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта представлены в виде локальной сметы, выполненной с использованием базисно-индексного метода и составленнойв ценах на 2 квартал 2017 года. Замечаний по представленному в отчете №чу сметному расчету экспертом не выявлено, смета составлена на основе объемов, указанных в дефектной ведомости. Размер восстановительного ремонта ванной комнаты и комнаты-прихожей в .... в г. Котласе Архангельской области в отчете №чу от 20 сентября 2017 года определен верно и составляет 75684 рубля.

Суд принимает указанное заключения эксперта, которое сторонами не оспорено. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, выводы эксперта, являются обоснованными, последовательными, мотивированными, соответствующими исследовательской части заключения, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае процессуальная позиция ответчика, основанная на том, что по договору подряда им не выполнялось подведение кабеля к подрозетникам, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой электрический кабель, при проведении которого к подрозетникам, была повреждена труба отопления, подводился путем штробления отделочных слоев перегородки после установки вертикальной ПВХ-трубы полотенцесушителя и установки подрозетников.

Вопреки утверждениям ответчика, кабель был расположен в слое плиточного клея под плиткой, которую укладывал ответчик в рамках заключенного договора подряда.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, материалы дела, представленные сторонами фотографии, где имеются соответствующие отметки о наличии трубы, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что повреждение трубы отопления произошло по вине ответчика при подведении электрического кабеля к подрозетникам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт того, что данные работы не входили в предмет договора подряда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при наличии собранных по делу доказательств не свидетельствует о невыполнении ответчиком этих работ, кроме того, в судебном заседании ответчик и свидетель Б.А.В. поясняли, что в рамках заключенного договора выполнялась работа по подключению розетки на противоположной стене, а также работы по подключению освещения и вентилятора, для чего приобретался электрический кабель.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что убытки причинены истцу в связи с выполнением работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 75684 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 38842 рублей (75684+2000)х50%.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понесла расходы по оказанию юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, поэтому данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Также суд находит судебные расходы истца по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 10000 рублей. Оплата экспертизы не поступила.

Поскольку иск к ИП ФИО2 удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу ООО «НИЛ Стройэкспертиза» указанные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2771 рубля, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38842 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей. Всего взыскать 126526 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2771 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц - региона» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО «НИЛ Стройэкспертиза», Банк получателя филиал ПАО «Банк УралСиб» в ...., ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №, к/с №, счет № от 18 мая 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова