Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-1980/2018;)~М-2017/2018 2-1980/2018 М-2017/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-158/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Кузнецова А.А., действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км + № м автодороги <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем модели «<данные изъяты> г.р.з. № осуществляя маневр разворота от правой обочины, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>», г.р.№, идентификационный номер № (далее мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>), под управлением ФИО13 ФИО12 <данные изъяты> истицы), который двигался по своей полосе движения, в результате чего водитель мотоцикла <данные изъяты>» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено <адрес> городским судом <адрес> в связи с примирением сторон. Вины в совершении ДТП у погибшего ФИО4 не имелось.

На дату ДТП право собственности на мотоцикл <данные изъяты>» принадлежало погибшему ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем право собственности на мотоцикл <данные изъяты>» перешло к истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании ответчика.

По вышеуказанному факту ДТП ответчиком было заведено страховое дело №.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и необходимых документов, истице было выдано направление № на осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако после проведения осмотра мотоцикла <данные изъяты>», ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 «Независимая оценка и экспертиза». Стоимость данной услуги составила 9000 рублей.

Согласно, экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату ДТП мотоцикла «<данные изъяты>» составляет № рублей № копеек, стоимость годных остатков № рубль № копейка, а размер подлежащих возмещению убытков составляет: 161551 рубль 19 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего с приложенными к ней документами. Однако после получения претензии ответчик повторно уклонился от выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере 161338 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 59695 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 154 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (л.д. №).

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кузнецов А.А. уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, а также пояснил, что ФИО1 ФИО14 не участвовала в качестве потерпевшей при расследовании уголовного дела, возбужденному по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в результате которого погиб её <данные изъяты> ФИО4. Также она не участвовала в качестве потерпевшего при рассмотрении этого уголовного дела в <адрес> городском суде <адрес>, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом судебного заседания <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 никаких письменных расписок в получении каких-либо денежных средств от ФИО9 (виновнику ДТП) не писала, также она не заявляла в <адрес> городском суде ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Материалы уголовного дела также не содержат никаких сведений о передаче ей ФИО3 в счет возмещения вреда каких-либо денежных средств, что подтверждается письменным ходатайством ФИО3, заявленным им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде.

ФИО6 не оспаривает факт передачи ФИО3 денежных средств в размере № рублей ФИО5 (<данные изъяты> погибшего ФИО4), признанного потерпевшим по уголовному делу, в счет возмещения имущественного вреда, а также компенсации морального вреда причиненного преступлением. Однако между ФИО5 и ФИО3 было согласовано, что № рублей из данной суммы являются компенсацией морального вреда, а № рублей являются компенсацией имущественного вреда, то есть материальных затрат, понесенных ФИО5 при организации мероприятий, связанных с похоронами <данные изъяты> Сумма возмещения причиненного преступлением вреда между ФИО5 и ФИО3 была согласована с учетом имеющихся у них сведений о наличии договора страхования ОСАГО на поврежденный мотоцикл «<данные изъяты>», и возникшей после ДТП у страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») ответчика по настоящему делу обязанности - в выплате страхового возмещения потерпевшему в размере до 400000 рублей (пункт «б» статьи 7 «Закона «Об ОСАГО»).

Уголовное дело в отношении ФИО3 был прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).

Такой способ и размер возмещения вреда определенный потерпевшим по уголовному делу ФИО5 не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, размер причиненного преступлением материального вреда имуществу (мотоцикл «<данные изъяты>») не был предметом рассмотрения уголовного дела, этот размер материального вреда имуществу в вину ФИО3 не вменялся.

Доказательствами того, что ФИО3 не возмещал ФИО5 имущественный вред в результате повреждения мотоцикла <данные изъяты>, являются письменные ходатайства ФИО5 и ФИО3, заявленные ими в <адрес> городском суде, протокол судебного заседания <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о прекращении уголовного дела <адрес> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ., которые не содержат сведений о возмещении имущественного вреда именно за мотоцикл <данные изъяты>

Таким образом, утверждения ответчика о получении истцом денежных средств за поврежденный мотоцикл «<данные изъяты>» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу является незаконным.

Принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 пояснила, что она не принимала участие в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, которое было возбуждено и расследовалось по факту гибели <данные изъяты> при ДТП. Ни каких денежных средств от виновника ДТП ФИО3 она также не получала. Потерпевшим по уголовному делу был её бывший <данные изъяты> с <данные изъяты><данные изъяты> на момент ДТП проживал с <данные изъяты> по временной регистрации. Сумма 250000 рублей была определена, так как пошли ФИО3 на встречу, он инвалид № группы, пожилой мужчина, просил его адвокат, что им тяжело, и они не могут другую сумму выплатить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком была проведена проверка, в ходе которой виновник ДТП ФИО3 пояснил, что возместил ФИО6 причиненный материальный ущерб за поврежденный мотоцикл в размере 250000 рублей 00 копеек, о чем у него имеется расписка от потерпевшей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как она получила возмещение вреда от виновника ДТП. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км + № м автодороги <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» г.р.з. № осуществляя маневр разворота от правой обочины, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>», г.р.з. № идентификационный номер № (далее мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО4 <данные изъяты> истицы), который двигался по своей полосе движения, в результате чего водитель мотоцикла <данные изъяты>» ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а мотоциклу «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено <адрес> городским судом <адрес> в связи с примирением сторон. Вины в совершении ДТП у погибшего ФИО4 не имелось.

На дату ДТП право собственности на мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежало погибшему ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>. (л.д. №), в дальнейшем право собственности на мотоцикл «<данные изъяты>» перешло к истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и не спаривается ответчиком (л.д. №).

По вышеуказанному факту ДТП ответчиком было заведено страховое дело № на основании заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и необходимых документов, истице было выдано направление № на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако после проведения осмотра мотоцикла <данные изъяты>», ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 «Независимая оценка и экспертиза». Стоимость данной услуги составила 9000 рублей.

Согласно, экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату ДТП мотоцикла <данные изъяты>» составляет № рублей № копеек, стоимость годных остатков № рубль № копейка, а размер подлежащих возмещению убытков составляет: 161551 рубль 19 копеек (л.д. №).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего с приложенными к ней документами. Однако после получения претензии ответчик повторно уклонился от выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что в ходе проведенной им проверки виновник ДТП ФИО3 пояснил, что возместил ФИО2 причиненный материальный ущерб за поврежденный мотоцикл в размере 250000 рублей 00 копеек, однако доказательств указанным довода ответчик не представил.

Так, как следует из представленного постановления <адрес> городского суда <адрес> о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью (л.д. №).

В заявлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, потерпевший ФИО5 указал, что обвиняемый полностью загладил причиненный ему в результате преступления вред (физический, материальный ущерб и моральный вред) (л.д. №).

Подсудимый ФИО3 в заявлении о прекращении уголовного дела также указал, что причиненный им в результате преступления вред (физический, материальный ущерб и моральный вред) возмещены и заглажены потерпевшему ФИО5 в полном объеме (л.д. №

Согласно письменной расписке потерпевшего ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением физического, материального и морального вреда, в результате гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты>, ФИО5 получил от ФИО3 250000 рублей (л.д. №).

Проанализировав указанные документы, суд считает, что из представленных заявлений и расписки не усматривается, за какой конкретно материальный ущерб и в каком размере ФИО3 потерпевшему ФИО5 возмещен ущерб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не установлены обстоятельства возмещения вреда лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия именно за мотоцикл «<данные изъяты>

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении виновника ДТП в связи с примирением сторон, основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не является.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа – 907000 рублей; с учетом износа - № руб.

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15040 рублей.

Данное экспертное заключение, произведённое ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сомнений у суда не вызывает, является полным, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит необходимые сведения, рассчитано с учетом требований действующего законодательства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, применяемую при проведении оценки. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, данное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто.

Обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу возникла в силу положений Закона об обязательном страховании и заключенного в соответствии с ним договора ОСАГО, и в связи с этим, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 161338 рублей (176378 руб. рыночная стоимость мотоцикла - 15040 стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59695 рублей 06 копеек (Расчет: 161338 (руб.) * 1% * 37(дней) = 59695,06 рублей).

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает, что оснований для снижения неустойки, о чем просит ответчик, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок ответчиком было нарушено.

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п.п. 81, 82 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 80669 рублей 00 копеек (161338 х 50%).

При этом, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает, что оснований для снижения штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80669 рублей 00 копеек - не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела –за проведение досудебного экспертного исследования истец оплатил 9000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №), почтовые расходы по отправлению претензии – 154 рубля 28 копеек (т.1 л.д. 45).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 100 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, почтовые расходы - 154 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171) расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22800 рублей (т. № л.д. №).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5710 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161338 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 59695 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80669 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 9000 рублей, почтовые расходы 154 рубля 28 копеек, а всего взыскать 315856 (триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы - 22800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5710 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019 года.

Судья: