Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности указанному кредитному договору в размере 147210,43 руб., в том числе: 136350,93 руб. – остаток ссудной задолженности, 7964,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1343,28 руб. – пени, 1551,76 руб. – пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1214400 руб. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 10 144,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м, состоящей из <данные изъяты> комнат. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом права требования приобретаемой квартиры. На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). Поскольку заемщики от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонились, платежи в погашение суммы кредита и процентов не уплачивают, у них образовалась задолженность. В связи с тем, что требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, стоимостью <данные изъяты> руб. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-11).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил <данные изъяты> руб. (график платежей – л.д. 12-14).

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> перечислило на счет ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д. 52), исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору приобретенный им по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект – <данные изъяты>-комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, был передан в залог банку по закладной.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из выписок по счету, заемщики платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств вносят не в полном объеме.

На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО <данные изъяты> и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). (л.д. 17-20).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может, передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о возможности передачи прав требования по данному кредитному договору третьему лицу, данное условие договора заемщиком не оспаривалось, суд полагает возможным признать Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитором К-вых.

В связи с нарушением заемщиками ФИО1, ФИО2 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса заемщиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), содержащие также предложение о расторжении кредитного договора.

Однако в добровольном порядке данные требования банка ответчиками удовлетворены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147210,43 руб., в том числе: 136350,93 руб. – остаток ссудной задолженности, 7964,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1343,28 руб. – пени, 1551,76 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиками К-выми в нарушение условий кредитного договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и пени в судебном порядке являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока, – в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного соглашения по возврату кредита и уплате процентов, требование о расторжении договора осталось без ответа, предъявленное банком в иске аналогичное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору был предоставлен банку в залог объект недвижимости – <данные изъяты>-комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует об их недобросовестности как заемщиков, не проявивших достаточной осмотрительности при исполнении условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости – <данные изъяты>-комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем – начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты>-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 1518000 руб. (л.д. 59-87).

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он содержит сравнительный анализ, полномочия оценщика подтверждены соответствующими документами. Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, приведенные выше положения закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1214400 руб. (80% от 1518000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10144,21 руб.

Поскольку исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7144,21 руб. (по требованиям имущественного характера – 4144,21 руб., неимущественного характера – 3000 руб.), с ФИО1 – 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 147210,43 руб., в том числе: 136350,93 руб. – остаток ссудной задолженности, 7964,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1343,28 руб. – пени, 1551,76 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1214400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская