Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело № 2-1447/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 238 300 рублей, неустойки в размере 104 852 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована организацией - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате указанного выше происшествия, в АО «СОГАЗ», которое в течение 20 дней и до настоящего времени не произвело страховую выплату.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО19 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 275 500,00 руб.

За составление экспертного заключения мной оплачена сумма в размере 13 000,00 руб. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что АО «СОГАЗ» должно выплатить страховое возмещение в размере 275 500, 00 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 238 300 рублей.

Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня. Расчет неустойки: 238300, 00/100 * 44 =104852, 00 руб.

Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО5 и заключил с ним договор на сумму 15 000, 00 руб., так же было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, за что также было уплачено 1 954,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 200, 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Незаконными действиями АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением АО «СОГАЗ» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 поддержал исковые требования и доводы искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил в иске отказать. Против выводов судебной экспертизы не возражал. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда завышены, доказательств причинения морального вреда не представлено. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно неразумны и чрезмерно завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, затратам времени. Кроме того, просил о распределении понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку их уменьшение обусловлено выводами эксперта по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из анализа ст. 6, ст. 7 и п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Должностным лицом ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 после чего указанное транспортное средство совершило столкновение лобовое с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений автомобиля истца в результате ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована организацией - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП, на предмет установления обстоятельств происшествия, при которых транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено.

Согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ: механизм образования всех повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по указанному страховому случаю АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплачено не было, в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в признании события страховым случаем и организации выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО19 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 275 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения в сумме 275 500 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 13 000 рублей, неустойки. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение перечислено не было.

На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом корректировок соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет округленно: 238300,00 руб. (Двести тридцать восемь тысяч триста рублей)

Средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет: 417310,00 руб. (Четыреста семнадцать тысяч триста десять рублей). В данном случае ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не проводился.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба согласно заключению эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238300 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Суд полагает, что заключение, составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы, эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом ФИО7 размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом заявленных исковых требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (44 дня) составит: 238300, 00/100 * 44 =104852, 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, и в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывая требования разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: (238300, 00 руб. + 20 000 руб.) : 2 = 129 150 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты является размер штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1954 рубля, почтовые расходы в размере 151 рубль, что подтверждается документально.

Суд признает расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, по отправке документов в сумме 151 руб., на копирование документов в размере 1954 рубля необходимыми расходами по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 275 500 рублей, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

Судом установлено, что ранее автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участвовал в ДПТ, где получил повреждения, о чем умолчал истец. В итоге часть повреждений, стоимость восстановления которых просил взыскать ФИО1, к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не относится.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера страхового возмещения, тогда, как судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований, в связи с чем доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12900,30 рублей ((13000 рублей+151 рубль+1954 рубля)*(238300 рублей /275500 рублей)).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде до 10 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 900,30 рублей (10000 рублей + 12900,30 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 083 рубля 00 копеек с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 238 300 руб.,

- неустойку – 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- штраф – 40 000 руб.,

- судебные расходы – 22 900, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 6 083 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья