Решение № 2-2898/2024 2-679/2025 2-679/2025(2-2898/2024;)~М-2316/2024 М-2316/2024 от 18 октября 2025 г. по делу № 2-2898/2024

Дело № 2-679/2025

54RS0009-01-2024-004292-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО1 заявлено, что 04.01.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка правом выкупа.

В соответствии с названным договором арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату в пользование с последующим выкупом недвижимое имущество – земельный участок, принадлежащий на праве собственности арендодателю, площадью 2098 кв. м с кадастровым номером 04:05:060402:1620.

В период с 04.01.2021 по 15.12.2023 истцом (арендатором) с опережением сроков вносились денежные средства на расчетный счет ответчика, его представителей ФИО4. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 376 880 руб.

На основании апелляционного определения от 15.03.2023 по делу № Верховный суд Республики Алтай определил признать недействительным в силу ничтожности договор мены №, заключенный 17.07.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в отношении земельных участков: №, №, №, №, №, №, применить последствия недействительности ничтожных сделок, договора мены № от 17.07.2015, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в виде возврата в собственность ООО <данные изъяты> земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 04.08.2015.

С момента перехода к ООО «<данные изъяты>» права собственности на земельный участок, предоставленный ФИО5 ФИО1, ответчик уплаченные истцом денежные средства не вернул.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 389 912 руб., оплаченных в рамках договора, с предупреждением о возможных рисках взыскания указанной суммы, как следствие неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно исковому заявлению в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход по договору, признанным ничтожным, в сумме 376 880 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 983, 06 руб. за период с 11.05.2023 по 09.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2024 до дня исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 389 912 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 402,97 руб. за период с 11.05.2023 по 09.09.2024, с 09.09.2024 до дня исполнения обязательств, штраф в размере 70 184,16 руб. согласно п. 2.1.5 договора, государственную пошлину в размере 15 653 руб., почтовые расходы в размере 167,16 руб.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В отзыве ответчик ФИО5 указала, что договор аренды с правом выкупа между ФИО5 и ФИО1 от 04.01.2021 является ничтожным в силу ничтожности договора мены земельных участков от 17.07.2015 №, ранее заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 15.03.2023 по делу №.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора аренды ФИО1 оплатила 26 284 руб. до подписания договора, по 13 112 руб. ежемесячно в срок с 04.01.2021 по апрель 2023 года включительно, то есть до момента вступления в силу 15.03.2023 апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай по делу № о признании договора мены № от 17.07.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 ничтожной сделкой, и как следствие ничтожности самого договора аренды с правом выкупа от 04.01.2021 между ФИО1 и ФИО5, итого истец произвела за указанный период 28 ежемесячных платежей.

Истцом в соответствии с исковым заявлением во исполнение договора аренды оплачены арендные платежи в размере 389 912 руб.

Указанная сумма не превышает общий размер арендных платежей установленных п. 3.1 договора аренды от 04.01.2021.

Истец ФИО1 не доказала производство оплаты сверх того, что обусловлено арендными платежами в соответствии с п. 3.1 договора аренды с правом выкупа от 04.01.2021 за период с 04.01.2021 по 15.04.2023 вплоть до юридического факта признания договора аренды участка № ничтожной сделкой как следствие признания 15.03.2023 ничтожным договора мены № от 17.07.2015.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика – ФИО5 отсутствует неосновательное обогащение.

В обоснование своей правовой позиции ответчик основывается, в том числе на преюдициальности судебных актов по делу №, вынесенных Чемальским <данные изъяты>, в соответствии с которыми денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Условие договора о зачете арендных платежей в счет цены не свидетельствует о безвозмездном пользовании арендуемым имуществом.

Правовые основания взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО5 отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания взыскания иных сумм, указанных истцом в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал на необоснованность требований ФИО1 по основаниям, указанным в своем отзыве ответчиком ФИО5

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, настаивал на удовлетворении требований искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает истца и ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, суд приходит к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что 04.01.2021 между ФИО5 в лице ФИО6, действующего в ее интересах на основании доверенности от 18.04.2017, и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель ФИО3 обязалась предоставить, а арендатор ФИО1 принять в пользование с последующим выкупом недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2098 кв. м. (л.д. 7-13).

Согласно условиям договора аренды (п. 1.6) выкупная стоимость земельного участка составляет 1 573 500 руб., является ценой договора аренды от 04.01.2021, рассрочка платежей составляет 118 месяцев, начиная с 04.01.2021. С учетом стоимости земельного участка, из которой складывается цена договора аренды с последующим выкупом, порядок оплаты денежных средств по договору определен следующим образом: 26 284 руб. оплачивается единовременно до подписания договора, 13 112 руб. - ежемесячно в срок до 04 числа текущего к оплате месяца в течение 118 месяцев в период с 04.01.2021 по 04.12.2030 включительно (п. 3.1, договора). Также договором определена обязанность арендодателя передать все документы, необходимые для оформления и регистрации перехода права собственности к арендатору после выполнения последним обязанностей по выплате денежных средств в счет оплаты цены договора (п. 3.3 договора)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора пунктом 4.1 предусмотрена неустойка.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО5 передала ФИО1 во временное владение и пользование земельный участок, предусмотренный договором, что не оспаривалось истцом.

В период действия договора аренды, между ФИО3 и предыдущим собственником земельных участков ООО «<данные изъяты>» возник спор. В <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело о признании недействительными договоров отчуждения, в том числе, спорного земельного участка.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 15.03.2023 аннулировано право собственности ФИО5 на земельные участки, в том числе спорный, переданный в аренду ФИО1

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15.03.2023 года по делу № суд признал недействительным в силу ничтожности договоры, заключенные между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, применены последствия недействительности ничтожных сделок по договорам мены № от 15.07.2015, № от 16.07.2015, № от 17.07.2015, № от 15.07.2015, № от 16.07.2015, № от 17.07.2015, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 в виде возврата в собственность общества земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В рамках указанного дела установлено, что договоры мены заключены с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, являются ничтожными.

Решение суда явилось основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 в отношении земельного участка с кадасторым номером №

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 15.03.2023 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор мены № от 16.07.2015 г. между ООО "<данные изъяты>" и ФИО5. в отношении земельного участка с кадастровым № является недействительной сделкой с момента ее заключения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 не имела законных оснований для заключения 04.01.2021 договора аренды с правом выкупа указанного земельного участка, следовательно, в силу положений ст. 166 ГК РФ данная сделка также является недействительной (ничтожной) сделкой, по которой у ФИО1 не возникло обязательств по договору аренды с правом выкупа.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ)

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения, имеющими преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела, договор аренды от 04.01.2021 с правом выкупа указанного земельного участка, в силу положений ст. 166 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании неосновательного обогащения состоящего из ранее внесенных ФИО1 платежей по договору аренды с правом выкупа в размере 389 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 402,97 руб. за период с 11.05.2023 по 09.09.2024, с 09.09.2024 до дня исполнения обязательств, штрафа в размере 70 184,16 руб. согласно п. 2.1.5 договора, государственную пошлину в размере 15 653 руб., почтовых расходов в размере 167,16 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Иск арендатора о признании неосновательным обогащением и возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На момент заключения сторонами договора аренды от 14.08.2018 спор между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» отсутствовал, действительность договора аренды от 14.08.2018, добросовестность ответчика ФИО5 под сомнение не ставилась. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку земельный участок, выступающий объектами аренды, находился в непосредственном владении арендатора, что в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, истец ФИО1 фактически пользовалась спорным объектом недвижимости, а получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает ее от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 по договору аренды земельного участка от 04.01.2021 излишне выплачены арендные платежи в размере 9 604 руб.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 9 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2023 по 09.09.2024 в размере 11 783,37 руб., с 09.09.2024 в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

В силу вышеприведенных оснований недействительности ничтожной сделки по договору аренды с правом выкупа от 04.01.2021, заключенному между ФИО5 и ФИО1, оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных его условиями, размер которых, по мнению истца, составил 70 184,16 руб., суд также не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб. а также почтовые расходы в сумме 167,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ИП ФИО3 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 9 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2023 по 09.09.2024 в размере 11 783,37 руб., с 09.09.2024 в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 167,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2025