Решение № 2-1994/2025 2-1994/2025~М-1789/2025 М-1789/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1994/2025

Дело № 2-1994/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003533-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2006 года № за период с 03 марта 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 71888 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключённому с ЗАО «Банк Русский Стандарт», право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии, последовательно заключённых между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» от 21 ноября 2022 года.

В ходе производства по делу АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя ООО ПКО «ЭОС» в суд поступил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика на получение карты от 04 декабря 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого банк открыл на имя ответчика счёт и выпустил кредитную карту для совершения расходных операций в пределах установленного лимита кредитования.

Из материалов дела следует, что кредитная карта предоставлена ответчику в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по одному из утверждённых банком Тарифных планов, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом, возврат кредита и уплату процентов путём внесения минимального платежа, взимание комиссий за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, перевод денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка при рассмотрении дела не добыто.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Распиской в получении карты, заявлением об активации карты подтверждается, что банк обязательство по выдаче ФИО2 кредитной карты с установленным лимитом кредитования исполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило права (требования) к заёмщикам по договорам о карте, указанным в реестре.

В соответствии с выпиской из акта приёма-передачи прав требования (Реестр №-А) ООО «ЭОС» приобрело права кредитора по договору №, заключённому с ФИО2 Размер уступаемых прав составил 72026 руб. 05 коп.

В свою очередь ООО «ЭОС» передало права кредитора по рассматриваемому кредитному договору ООО «Феникс», заключив с последним договор уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года №.

Для взыскания задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 72026 руб. 05 коп.

10 февраля 2025 года мировым судьёй выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2006 года № в размере 72026 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 22 мая 2025 года данный судебный приказ был отменён.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленного суду расчёта следует, что 02 мая 2025 года и 28 мая 2025 года произведено частичное погашение задолженности в сумме 137 62 коп., в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2025 года размер задолженности ответчика составил 71888 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, то есть за судебной защитой, кредитор обратился 21 января 2025 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

10 февраля 2025 года мировым судьёй выдан судебный приказ, который отменен определением от 22 мая 2025 года.

Настоящий иск направлен в суд 24 сентября 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С учётом сроков, в течение которых осуществлялась судебная защита, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 21 января 2022 года (21 января 2025 года - 3 года).

Из материалов гражданского дела следует, что спорная задолженность сформировалась в период с 08 декабря 2006 года по 21 мая 2010 года и в дальнейшем не увеличивалась. Доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что в случае надлежащего погашения кредитной задолженности ежемесячными платежами в размере 1% от остатка задолженности, как указано в Тарифном плане ЗАО «Русский Стандарт», спорная задолженность по основному долгу в размере 72026 руб. 05 коп. была бы погашена в течение 100 месяцев, то есть до июля 2018 года.

Вместе с тем, за взысканием спорной задолженности истец обратился лишь 21 января 2025 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и всех его составляющих частей, которые подлежали уплате в составе минимальных платежей, истёк.

Сведения о частичном погашении задолженности после вынесения судебного приказа сами по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга, при этом произведены после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года