Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Дело № 2-2585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 12.05.2017 в результате неправомерных действий сотрудников полиции Ю Е.И. и ФИО2 экипажа ДПС №, выразившихся в остановке его транспортного средства, в необоснованном направлении на повторное обследование в психбольницу, в аресте и направлении на штрафстоянку транспортного средства, в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение его к ответственности считал незаконным. О фактах неправомерных действий Ю Е.И. и ФИО2 13.05.2017 было подано заявление на постановление и действия полицейских ДПС на имя начальника УМВД России по ЕАО, который не согласился с ним и не урегулировал неправомерные действия своих подчинённых. Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. В результате неправомерных действий вышеуказанных сотрудников экипажа ДПС № его автомобиль <данные изъяты> г/н № был арестован и доставлен на спецстоянку УМВД по ЕАО «Бастион». При этом, протокол и его копия о направлении его вышеуказанного автомобиля полицейскими ДПС ему не вручались. Действиями инспекторов ДПС Ю Е.И. и ФИО2 были нарушены его права и свободы с причинением материального и морального вреда. В результате противоправных действий Ю Е.И. и ФИО2 ему былпричинён материальный вред в размере 7 500 руб. - оплата за доставку его автомобиля на спецстоянку УМВД по ЕАО «Бастион» эвакуатором и его хранение. Кроме того, действиями названных сотрудников полиции ему были причинен моральный вред, который выразился в дискомфорте при общении с полицейскими, а также унижении чести и достоинства, стыд, ущербность и беспомощность перед противоправными действиями представителей полиции, подавленность и отчаяние от их неправомерных действий полицейских по отношению к нему. У него нарушился сон, и он был вынужден в судебном порядке доказывать не один месяц свою невиновность, что также явилось следствием противоправных действий вышеназванных сотрудников по отношению к нему. Кроме этого он переживал, что лишение права управления ТС на длительный срок может повлиять на его работу и доход, так как он работает водителем. Причинённый моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб – 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 750 руб. всего 57 500руб., а также госпошлину в размере 750 руб.

Определением суда от 11.10.2017 произведена замена ответчика - Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ю Е.И., ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что его автомобиль был изъят в связи с тем, что он отказался от освидетельствования, однако, в больнице он от освидетельствования не отказывался, просто не смог сдать анализы. Врачи и сотрудники полиции торопились и не стали его ждать, потом вместе с сотрудниками полиции он поехал к месту, где была оставлена его автомашина. Был вызван эвакуатор и автомобиль отвезли на автостоянку. Потом в отношении него был составлен протокол. Мировым судьей производство по делу прекращено, он участвовал в четырех судебных заседаниях. Через некоторое время автомобиль ему вернули после оплаты. Моральный вред обосновал тем, что сотрудники полиции его беспричинно остановили. После изъятия автомобиля он вынужден был добираться до дома пешком. Нервничал, не спал две ночи, до настоящего времени у него плохой сон. К врачам в связи с ухудшением состояния здоровья он не обращался. Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей он работал водителем и боялся, что его могут лишить водительских прав.

Представитель ответчика ФИО3 не признал иск в полном объеме. Пояснил, что не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, нет причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным ущербом. Основания для изъятия автомобиля истца имелись. Кроме того, истец был вправе забрать свой автомобиль с автостоянки и ранее, размер ущерба был бы меньше. Требования о компенсации морального вреда полагал завышенными, указал, что не представлено доказательств нравственных страданий. Одновременно пояснил, что ответчик, как орган государственной власти, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Третьи лица Ю Е.И., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку материальный ущерб причинен истице в результате незаконных действий сотрудников дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, следовательно, в силу вышеуказанных нормативных актов надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 12.05.2017 сотрудником полиции Ю Е.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что являлось основанием для его отстранения от управления автомобилем. В целях производства по делу об административном правонарушении вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку ООО «Бастион».

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в мотивировочной части постановления, в судебном заседании не установлен факт отказа истца от медицинского освидетельствования, а установлен факт невозможности ФИО1 сдать анализ, которому было предоставлено для этого недостаточное время.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ю Е.И. по задержанию автомобиля истца и помещению его на специализированную автостоянку ООО «Бастион» являлись незаконными.

Истцом в результате совершения вышеуказанных незаконных действий понесены расходы по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.05.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов в пользу ФИО1

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного перемещения и помещения принадлежащего ему автомобиля на специализированную автостоянку были нарушены его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку незаконное задержание и перемещение транспортного средства не является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, то для его компенсации необходимо установить, что незаконными действиями должностного лица нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага гражданина и ему причинены физические или нравственные страдания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 ГПК РФ.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Исходя из того, что иск судом удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный привлечением к административной ответственности, в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 900 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова