Решение № 2-521/2020 2-6412/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-521/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 29 января 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика АО «Универсал» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации аренды квартиры, взыскании штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации аренды квартиры, взыскании штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Универсал» неустойку в размере 80 156,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию аренды квартиры в размере 42 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и АО «Универсал» (Ответчик) был заключен Договор №А-154-ДУ (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>A, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику Объект долевого строительства, определённый Договором, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1.1. Договора, согласно условиям договора долевого участия, Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу - квартиру, имеющею проектный номер на поэтажном плане 588, площадь 36,7 кв.м., расположенную на 25 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А.

Однако квартира не передана до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч, оплатил стоимость квартиры, в размере 2 543 310 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.06.2016г.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. На данный момент истец ждет передачи квартиры более девяти месяцев. Истец вынужден проживать в съёмной квартире с родственниками, т.к. собственного жилья в городе Сочи не имеет. Откладываются дальнейшие планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. В течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе С 01.01.2019г. вынуждены были за счёт собственных средств арендовать квартиру в г. Сочи на неопределённый срок, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждает договор найма жилого помещения от 01.01.2019г. Размер наёмной платы по договору найма жилого помещения составляет 21 000 рублей в месяц. В период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г. Истцом за аренду квартиры уплачено 42 000 рублей, что подтверждается распиской Наймодателя от 15.10.2019г

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» ФИО2, исковые требования признала частично, просила требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации за аренду жилья просила отказать. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Универсал» был заключен Договор №А-154-ДУ.

Предметом указанного Договора является постройка объекта недвижимости-квартира, общей площадью 36,7 кв.м., проектный №, расположенная на 25 этаже, <адрес>А по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Срок завершения строительства Объекта недвижимости установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора цена договора составляет 2 543 310,00 руб.

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> а в Центральном районе города Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцом условия по договору исполнены, полностью произведена оплата согласно стоимости квартиры, что подтверждается платёжным поручением от 21.06.2016г.

Однако объект долевого строительства, определенный договором ответчиком до настоящего времени не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Универсал» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) увеличивается Застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 156,65 рулей.

Представитель ответчика признавая факт нарушения прав истца, просила снизить неустойку до разумных пределов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно, что перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта связан с внесением изменений в проектную документацию, в соответствии с требованиями администрации города Сочи, кроме того суд принимает во внимание, что строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующих значительных финансовых затрат и времени, в их совокупности указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ, по той причине, что нарушения условий договора со стороны ответчика не привело к необратимым последствиям для истца.

Кроме этого, при снижении неустойки суд принимает во внимание, что администрация города Сочи потребовала осуществить строительство парковки для участников долевого строительства, что не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком, то срок ввода в эксплуатацию задерживается, но не по зависящим от АО «Универсал» обстоятельствам.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика о том, что им предпринимаются все меры для ввода спорного дома в эксплуатацию, полагает уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, судом согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за аренду квартиры, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов по аренде жилого помещения, не ясно производились ли платежи по договору найма, когда, кем, в каком объеме, и в чей адрес.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств факта несения расходов по найму квартиры не представлено.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, нарушившего права потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении судом штрафа суд принимает лишь взысканную (присужденную) судом в пользу потребителя сумму неустойки в размере 20 000 руб., в виду следующего.

Суд полагает, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право требования взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако по правилам указанной нормы штраф исчисляется из суммы взысканных с изготовителя по правилам закона «О защите прав потребителей», поэтому штраф составляет 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, по требованиям имущественного характера составляет 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации аренды квартиры, взыскании штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Универсал» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов