Решение № 2-1626/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1626/2023;)~М-241/2023 М-241/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1626/2023

Дело №2-53/2024 (2-1626/2023)

24RS0017-01-2023-000285-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Меркурий» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО УК «Меркурий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №№ по адресу: <адрес>, о чем управляющей компанией ООО УК «Меркурий» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому от затопления установлены повреждения принадлежащего истцу имущества в виде провисания натяжного потолка, пожелтения обоев, разбухания дверей, разрыва натяжного потолка. Причиной затопления принадлежащей истцу квартиры указано: «затопила квартира №№, открыт вентиль на стояке полотенцесушителя по халатности». Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры №№ являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (доля в праве каждого -?). Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры №№ по адресу: <адрес> составили 417 599 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов на изготовление Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, ФИО11 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 417 599 руб., судебные расходы на оплату отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 375 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ООО УК «Меркурий» сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 417 599 руб., судебные расходы на оплату Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 375 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Вопрос о виновности ответчиков в затопления оставил на усмотрение суда, дополнив, что ремонт в квартире истца после спорного затопления до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Меркурий» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований к управляющей компании возражала, указав на то, что причиной затопления явились халатные действия собственников <адрес> в <адрес> – Л-вых, оставивших открытым вентиль на стояке полотенцесушителя. Дополнив, что при подачи воды в систему воздух при завоздушивании спускается в подвале, даже при условии осуществления указанных мероприятий на чердаке дома, затопления бы не произошло, поскольку из системы сбрасывается (спускается) воздух и минимальное количество воды.

До судебного заседания представитель ответчика ООО УК «Меркурий» ФИО12 представила отзыв на исковое заявление, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО УК «Меркурий» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Меркурий» осуществляет управление указанным жилым домом. Квартира № в данном МКД, принадлежащая ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, расположена на 9 этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома над квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инженером ООО УК «Меркурий» проведено внеплановое мероприятие по осмотру жилого помещения после затопления, о чем составлен акт. В соответствии с актом установлено: по факту затопления в кухне провис натяжной потолок, пожелтели обои, в туалете: провис натяжной потолок и разбухла дверь (не закрывается), ванна: провис потолок навесной, коридор: провис натяжной потолок, разбухли двери встроенного шкафа, обои: желтые подтеки, зал: провис потолок, пожелтели обои, спальня: порван натяжной потолок. Затопила квартира №№, открыт вентиль на стояке полотенцесушителя по халатности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было плановое отключение горячего водоснабжения, о чем жители уведомлены путем расклеивания объявлений на входных дверях в подъезд. Утром ДД.ММ.ГГГГ по окончании планового отключения горячего водоснабжения сантехники в подвале открыли вводные задвижки на доме и уехали. Через 15-20 минут в УК поступила заявка от жильцов квартиры №№ о затоплении сверху. Сантехники вернулись и перекрыли горячую воду, поскольку жителей квартир верхних этажей не было дома, по приходу жильцов квартиры №№, сантехники и инженер провели осмотр квартиры, произвели фотосъемку. При осмотре в ванной комнате обнаружена вода и грязь на полу. В ванной комнате собственниками квартиры самовольно переоборудован стояк полотенцесушителя – выполнен из полипропиленовой трубы, от которой отходил кран с вентилем. По проекту стояк должен быть металлическим (на фото видно, что и сверху и снизу выходит металлическая труба, к которой присоединены полипропиленовые трубы). Под краном установлена фляга, на которой видны следы грязи (после планового отключения первое время бежит грязная вода). Кран над флягой на момент прибытия сантехника-инженера был закрыт, но по следам грязи на крышке фляги и ванной было очевидно, что жильцы квартиры №№, открыв кран над флягой во время планового отключения горячей воды на десятый день забыли его закрыть и при возобновлении горячего водоснабжения, горячая вода под давлением хлынула из крана в квартиру №№, затопив нижерасположенную квартиру №№. С УК переоборудование полотенцесушителя в квартире №№ не согласовывалось. На полипропиленовых трубах полотенцесушителя в квартире №№ отсутствуют следы протечки и трещин, вода лилась из незакрытого по халатности собственника крана. При таких обстоятельствах ООО УК «Меркурий» не является лицом, виновным в затоплении и причинении истцу ущерба.

Ответчики ФИО16 и ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной корреспонденции по адресам места регистрации и фактического проживания: ответчик ФИО6 по адресу: <адрес>; ответчик ФИО7 по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>; ответчик ФИО8 по адресу: <адрес>; ответчик ФИО13 по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Дополнительно ответчики извещены в телефонном режиме, о чем составлены телефонограммы; ответчик ФИО6 – посредством вручения повестки на судебное заседание при ознакомлении с материалами дела.

Как следует из адресных справок ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с вступлением в брак ответчик ФИО10 сменила фамилию на ФИО14.

До судебного заседания ответчиком ФИО6 подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в связи с нахождением на работе и занятостью представителя в ином судебном процессе.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду непредоставления доказательств невозможности личного участия в судебное заседание, в то время как занятость представителя ответчика в ином процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением доказательств по существу заявленных требований. Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, найдя заявленный размер возмещения завышенным, вину в затоплении не признавал. Полагал, что <адрес> в <адрес> была затоплена по причине ветхого состояния канализационного стояка, через который с чердачного помещения сотрудниками управляющей компании «стравливался» воздух из системы водоснабжения - спускалась грязная вода.

До судебного заседания ответчиком ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца отсутствует, достоверно не установлены обстоятельства произошедшего, не дана экспертная оценка причинам затопления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО8 исковые требования не признала, с заявленной к взысканию суммой ущерба не согласилась, одновременно указав на отсутствие вины собственников <адрес> в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила о заливе квартиры, по возвращении домой увидела в квартире воду, вода бежала с канализационного стояка в туалете, поэтому было грязно, кран на полотенцесушителе был закрыт, от затопления пострадали ванная и туалет. Спустившись в квартиру №№ (ниже этажом), увидела воду. Полагает, что причиной затопления явилась течь из канализационной трубы, поскольку силами управляющей компании с чердачного помещения через канализационный стояк спускалась вода (стравливался воздух из системы водоснабжения), а поскольку канализационный стояк в указанный период находился в ветхом состоянии, произошло затопление принадлежащей им квартиры с последующим затоплением квартиры истца. От затопления в их квартире пострадала комната, потолок; ванная и туалет не пострадали. Дополнив, что <данные изъяты>-е годы, в связи с заменой труб в квартире №№, в ванной комнате от полотенцесушителя установлен кран, которым давно не пользовались, после затопления, в <данные изъяты> года указанный кран демонтировали.

При таких обстоятельствах, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения с представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Меркурий», исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, к которым в силу п. 2 Приведенных Правил отнесено в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Меркурий» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №№, расположенной на 8 этаже вышеприведенного многоквартирного является ФИО5

Долевыми собственниками квартиры №№, расположенной в вышерасположенном доме (9 этаж) являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, доля в праве каждого - ?.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обращения жителя в присутствии ведущего инженера ООО УК «Меркурий» фио1 проведены мероприятия по осмотру <адрес>, в результате которых установлено, что в результате затопления в кухне провис натяжной потолок, пожелтели обои; в туалете провис натяжной потолок и разбухла дверь (не закрывается); в ванне провис потолок навесной; в коридоре провис натяжной потолок, разбухли двери встроенного шкафа, обои, желтые подтеки; в зале провис потолок, пожелтели обои; в спальне порван натяжной потолок. Причина затопления: затопила квартира №№ - открыт вентиль ф-15 на стояке полотенцесушителя по халатности.

Из представленных в материалы дела управляющей компанией фотоматериалов следует, что в квартире №№ от стояка полотенцесушителя отведен кран с установленным вентилем. Приведенные обстоятельства ответчики Л-вы не отрицали, указав о том, что пользовались приведенным краном, установленным в <данные изъяты>-е гг. при замене труб в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио2 – электрогазосварщик ООО УК «Меркурий», суду показал, что в <данные изъяты> г. имело место централизованное отключение горячей воды по адресу: <адрес>. Задвижки, на дом в ходе проведения гидроиспытаний системы были закрыты с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об открытии задвижек, в подвале <адрес> в <адрес> задвижки открыты, около 13-14 час. дня осуществили медленное заполнение водопровода, развоздушивание системы, с целью убрать воздух из труб. В подвале для этого установлен шланг, который вставляется в канализационный стояк. В указанном доме разводка - верхняя, воздух поднимается всегда вверх. После подачи воды в дом, сообщили об этом инженеру, через некоторое время поступил звонок о том, что топит 1 подъезд, зайдя в подъезд, увидели, что с 7 этажа на первый текла вода по лифтовой шахте. Он (фио2.) поднялся на 9 этаж, на 8 –м этаже из двери текла вода, жильцов не было дома, на чердаке было сухо. В начале 17-00 час. приехал житель квартиры №№, пройдя в квартиру увидел провисшие натяжные потолки, все было в воде, краны в указанной квартире были закрыты, в связи с чем предлагает, что в затоплении виноваты жильцы квартиры №№, где в ванной комнате установлена врезка в полотенцесушитель с краном, под которым стояла фляга 40 л, стена в ванной была грязная, что свидетельствовало о том, что вода из данного крана текла на крышку фляги, брызги от которой отлетали на стену. При запуске системы шла грязная вода. Он (фио2.) закрыл вентиль горячей воды, после чего осуществили подачу воды, течи в квартирах №№ и № не было, что свидетельствует об одной причине затопления – открытый кран-врезка на плотенцесушителе в квартире №№. О неисправностях канализации или труб водопровода хозяйка квартиры №№ не поясняла. Дополнив, что потолок ванной комнаты квартиры №№ был сухим, данную квартиру сверху не топило.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный инженер филиала <данные изъяты> уведомляет управляющие организации о проведении гидравлических испытаний с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ необходимо закрыть входные задвижки на подающем и обратном трубопроводах в узлах ввода, ИТП потребителей.

Согласно телефонограмме главного инженера филиала «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, после успешного проведения гидравлических испытаний, с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ необходимо открыть на тепловых узлах (ИТП, ЦТП, КРП) входные задвижки по контуру ГВС.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, ФИО5 обратился к <данные изъяты> которым составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки <адрес> в <адрес>, определена в 417 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 417 599 руб., а также расходов на составление Отчета об оценке <данные изъяты> в сумме 9 000 руб.

Ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к собственникам <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил о взыскании ущерба в солидарном порядке с собственников квартиры №№ и управляющей компании ООО УК «Меркурий».

Для разрешения вопроса о причине затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения и иного имущества, пострадавшего вследствие затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра пострадавшей от затопления <адрес> по адресу: <адрес> установлена внутренняя отделка помещений квартиры. Кухня: стены – обои, керамическая плитка, потолок – натяжной потолок со встроенными светильниками, пол – линолеум с плинтусами. Зал: стены – оклейка обоями, потолок – натяжной потолок со встроенными светильниками, пол – линолеум с плинтусом. Коридор: стены – обои, потолок – натяжной потолок со встроенными светильниками, пол – линолеум. Туалет: пол – керамическая плитка, линолеум; стены – обои; потолок – натяжной потолок со встроенными светильниками; ванная комната: пол – керамическая плитка, линолеум; стены – окраска, керамическая плитка; потолок – натяжной потолок со встроенными светильниками.

На момент осмотра в помещении кухни на поверхности потолка не зафиксировано образование воды, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», натяжной потолок провис; на момент осмотра вода была слита. На поверхности стен зафиксировано наличие темных пятен под обоями, отслоение, вздутие обоев. На поверхности пола зафиксированы недостатки линолеума схожие с недостатками при намокании; согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив пола не был зафиксирован, не отражены повреждения пола; определить, в какой период произошли и что вызвало деформации полового покрытия, не представляется возможным; работы по замене линолеума не учтены в экспертном заключении. При осмотре деревянного межкомнатного блока (без дверного полотна) – на поверхности блока выявлены недостатки, характерные при намокании; согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив блока не отражен, не отражены повреждения. Определить, в какой период произошли и что вызвало деформации дверного блока, не представляется возможным. Работы по замене дверного блока не учтены в экспертном заключении.

В помещении гостиной: на поверхности натяжного потолка выявлены следы подтеков, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», натяжной потолок провис. На момент осмотра вода была слита. На поверхности стен зафиксировано наличие темных пятен под обоями, отслоение, вздутие обоев. На поверхности пола зафиксированы недостатки линолеума, схожие с недостатками при намокании; согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив пола не был зафиксирован, не отражены повреждения пола. Определить, в какой период произошли и что вызвало деформации полового покрытия, не представляется возможным. Работы по замене линолеума не учтены в экспертном заключении. При осмотре деревянного межкомнатного блока – на поверхности блока выявлены недостатки, характерные при намокании; согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив блока не отражен и не отражены повреждения. Определить, в какой период произошли и что вызвало деформации дверного блока, не представляется возможным. Работы по замене дверного блока не учтены в экспертном заключении.

В помещении спальни при осмотре потолка выявлены дефлорации и разрывы натяжного полотна. На поверхности стен зафиксировано наличие темных пятен под обоями, отслоение, вздутие обоев. На поверхности пола зафиксированы недостатки линолеума, схожие с недостатками при намокании. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив пола не был зафиксирован, не отражены повреждения пола. Определить, в какой период произошли и что вызвало деформации полового покрытия, не представляется возможным. Работы по замене линолеума не учтены в экспертном заключении. При осмотре деревянного межкомнатного блока – на поверхности блока выявлены недостатки, характерные при намокании; согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив блока не отражен и не отражены повреждения. Определить, в какой период произошли и что вызвало деформации дверного блока, не представляется возможным. Работы по замене дверного блока не учтены в экспертном заключении.

В коридоре на поверхности потолка не зафиксировано образование воды, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», натяжной потолок провис. На момент осмотра вода была слита. На поверхности пола зафиксированы недостатки линолеума, схожие с недостатками при намокании; согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив пола не был зафиксирован, не отражены повреждения пола. Определить, в какой период произошли и что вызвало деформации полового покрытия, не представляется возможным. Работы по замене линолеума не учтены в экспертном заключении.

В туалете на поверхности потолка не зафиксировано образование воды, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», натяжной потолок провис. На момент осмотра вода была слита. При осмотре деревянного межкомнатного блока выявлено наличие коробления с отслоением ламинированного покрытия с поверхности двери и обналички. На поверхности стен зафиксировано отслоение обоев. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», повреждения стен не выявлены. Определить, в какой период произошли и что вызвало деформации обоев, не представляется возможным. На поверхности пола зафиксированы недостатки линолеума, схожие с недостатками при намокании; согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив пола не был зафиксирован, не отражены повреждение пола. Определить, в какой период и что вызвало деформации полового покрытия, не представляется возможным. Работы по замене линолеума не учтены в экспертном заключении.

В ванной комнате на поверхности потолка не зафиксировано образование воды, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», натяжной потолок провис. На момент осмотра вода была слита. При осмотре деревянного межкомнатного блока – на поверхности блока выявлены недостатки, характерные при намокании. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив блока не отражен и не отражены повреждения. Определить, в какой период произошли и что вызвало деформации дверного блока, не представляется возможным. Работы по замене дверного блока не учтены в экспертном заключении. На поверхности стен зафиксированы шелушения окрасочного слоя, желтые подтеки, трещины. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», повреждения стен не выявлены. Определить, в какой период произошли и что вызвало недостатки по стенам, не представляется возможным. На поверхности пола зафиксированы недостатки линолеума, схожие с недостатками при намокании; согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Меркурий», залив пола не был зафиксирован, не отражены повреждение пола. Определить, в какой период и что вызвало деформации полового покрытия, не представляется возможным. Работы по замене линолеума не учтены в экспертном заключении.

По результатам осмотра вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, не выявлено устройство вентиля ф15 на стояке полотенцесушителя. Согласно приложенным фотографиям в материалах дела, данный вентиль был установлен на трубе перед полотенцесушителем. В момент проведения экспертизы схема подключения отличается от представленной на фотографиях. Также в местах соединения на трубах полотенцесушителя выявлена относительно свежая обмотка в местах соединения.

В ходе визуального и инструментального исследования чердачного помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что ремонтно-строительных работ на момент проведения осмотра не ведутся. Следов намокания или течи не выявлено. Исходя из характера поврежденных мест, наиболее вероятной причиной затопления помещений квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, является протечка воды из вышерасположенной квартиры №№.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива по адресу: <адрес>, определена ЛСР № (на дату проведения экспертизы) и № (на момент затопления) (без учета пострадавшего шкафа) и составляет 139 720,80 руб. и 126 454,8 руб., соответственно.

Вопрос о размере ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества истца от затопления, экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не определен в связи с отсутствием в штате учреждения эксперта-товароведа.

В целях определения имущества, пострадавшего в квартире истца в результате спорного затопления и стоимости восстановительного ремонта данного имущества, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, о чем постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре имущества квартиры по адресу: <адрес> выявлено следующее поврежденное имущество: шкаф в прихожей двухдверный, материал - ЛДСП, двери зеркальные. Шкаф имеет следующие повреждения: наблюдается разбухание левой стойки в нижней части, разбухание основания нижней направляющей, неравномерные зазоры между краем дверей и корпусом шкафа.

Однозначно утверждать, что установленные повреждения являются следствием затопления, не представляется возможным, так как данные повреждения также могли образоваться при эксплуатации шкафа и при влажной уборке помещения, в котором установлен шкаф. При визуальном осмотре шкафа установлено, что его ремонт возможен. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта данного имущества составляет 18 575,40 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа в прихожей на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 145,09 руб.

Не оспаривая результаты проведенной по делу экспертизы, сторона истца настаивала на взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в размере 417 599 руб., определенном <данные изъяты> в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи; суд приходит к выводу о том, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась протечка воды из вышерасположенной квартиры №№ находящейся в собственности ответчиков Л-вых ввиду открытого вентиля на стояке полотенцесушителя. О наличии приведенного вентиля на полотенцесушителе в момент затопления свидетельствуют представленные в дело фотографии, факт установки вентиля на полотенцесушителе собственники <адрес> не отрицали, ответчики ФИО17 указали об использовании вентиля в быту, для чего под вентилем в ванной комнате установили флягу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления явился слив сотрудниками управляющей компании воды из системы горячего водоснабжения на чердаке через канализационный стояк, через который по причине ветхого состояния в квартире №№, протекла вода, затопив нижерасположенную квартиру, не предоставлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО УК «Меркурий», осуществлявший в день затопления запуск горячей воды в систему МКД №в по <адрес> в <адрес> - ФИО15 фио2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал о том, что по окончании гидравлический испытаний, стравливание воздуха из системы водоснабжения осуществлено в подвале дома, работы на чердаке не проводились, при осмотре помещения ванной комнаты в квартире №№ установлен вентиль на полотенцесушителе, под которым стояла фляга, крышка который была грязной, стены ванной комнаты были в брызгах от грязной воды, что указывало на течь грязной воды, идущей в первое время из системы после запуска, с вентиля на полотенцесушителе. Следов повреждений полотенцесушителя выявлено не было.

Указанное согласуется с пояснениями представителя ООО УК «Меркурий» о том, что при подаче воды в систему воздух при завоздушивании спускается в подвале, даже при условии осуществления указанных мероприятий на чердаке дома, затопления бы не произошло, поскольку из системы сбрасывается (спускается) воздух и минимальное количество воды.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный затоплением <адрес> в <адрес>, надлежит возложить на собственников <адрес>, расположенной в указанном доме, тогда как в возмещении ущерба к ООО УК «Меркурий» надлежит отказать.

При определении размера ущерба, суд исходит из результатов проведенных по делу судебных экспертиз в <данные изъяты> и <данные изъяты> Оснований ставить под сомнение заключения приведенных экспертных учреждений у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, эксперты предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются полными и обоснованными, отвечают признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключения экспертов и ставящих под сомнение его выводы, со стороны истца и ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в общем размере 158 296,20 руб., из которых 139 720,80 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, 18 575,40 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа на момент проведения экспертизы.

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, доля в праве каждого – ?, с каждого из них в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба пропорционально доле в праве собственности в размере 39 574,05 руб. (158 296,20 руб. : 4).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

Обращение к <данные изъяты> имело целью для истца определить стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры и обосновать цену иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения иска ФИО5 на 37,90 % (158 296,20 руб. от заявленной суммы в 417 599 руб.) с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы надлежит взыскать 3 411 руб. (37,90% х 9 000 руб.), с каждого по 852,75 руб. (3 411 руб. : 4).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 375 руб., суду представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать и расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 697,78 руб. (7 375 руб. х 37,90% : 4).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 39 574,05 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 852,75 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 697,78 руб., а всего 41 124,58 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 39 574,05 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 852,75 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 697,78 руб., а всего 41 124,58 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 39 574,05 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 852,75 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 697,78 руб., а всего 41 124,58 руб.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 39 574,05 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 852,75 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 697,78 руб., а всего 41 124,58 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ООО УК «Меркурий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.