Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-74/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является залог автомобиля марки *** модели ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 446,15 руб., из них: 99 600,00 руб. - сумма основного долга, 65 600,72 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 4 245,43 руб. - неустойка (пени).

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма, последним не исполнено.

На основании изложенного истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 169 446,15 руб., из которых: 99 600,00 руб. -основной долг, 65 600,72 руб. - проценты, 4 245,43 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 588,92 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки *** модели ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направила, однако в исковом материале имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а в иске - указание на согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается при его надлежащем исполнении.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 займ в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, займ подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с графиком расчета задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 446,15 руб., из которой: 99 600,00 руб. - основной долг, 65 600,72 руб. - проценты, 4 245,43 руб. - неустойка (пени).

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 не оспорены факты заключения договора микрозайма, получения им денежных средств, не представлено доказательств того, что истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам произведен неверно, в связи с чем суд соглашается с расчетом размера задолженности, представленным истцом, признает расчет верным и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанная в иске сумма задолженности по основному долгу в размере 99 600,00 руб., по процентам за пользование суммой микрозайма - 65 600,72 руб.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным микрозаймом, платежи по займу в надлежащем порядке не производил, а поэтому у истца имелись основания для начисления заемщику неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 245,43 руб. в связи с нарушением сроков возврата займа с причитающимися процентами, истец исходил из наличия условия о размере неустойке, содержащегося в п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере ***% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Суд, проверив расчет неустойки, не находит оснований для ее снижения, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательства, исполняемого периодическими платежами, и наличие предусмотренных пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие предусмотренных п. 2 данной статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом ответчик ФИО1 передал ООО Микрофинансовой компании «КарМани» в залог принадлежащий ему на праве собственности марки ***, модели ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данный предмет залога.

Согласно информации, представленной РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ***, модели ***, идентификационный номер (VIN) №, значится зарегистрированным за ФИО1

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога - автомашины марки ***, модели ***, составила 165 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 9259 от 02.07.2020 подтверждается, что истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 588,92 руб. (за требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом того, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

ИсковыетребованияОбщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 446 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 15 копеек, из которых: 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - основной долг, 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 72 копейки - проценты, 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 43 копейки - неустойка (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *** модели ***, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, зарегистрированное за ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 588 (десять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Ухоловский районный суд Рязанской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова