Решение № 12-138/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-138/2019

К делу № 12-138/2019


РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Судьи ДИДИК О.А.

При секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1. 12.26 КОАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании ФИО1, действуя лично и через своего представителя, поддержав жалобу, указал на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что он не совершал указанного в протоколе правонарушения, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ни на месте, ни в медицинском учреждении. Однако работник ДПС без законных оснований, вымогая взятку, стал составлять протокол. При чем, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, указанный протокол, который положен в основу признания его виновным, составлен с грубейшим нарушением соответствующей Инструкции ДПС.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, доводы его представителя, настоящий суд пришел к выводу о том, что данный водитель допустил указанное нарушение Правил дорожного движения, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КОАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет за собой наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания данной нормы закона, следует, что указанный состав административного правонарушения носит формальный характер, то есть для привлечения лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, достаточно лишь факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Таким образом, настоящий суд исследовал и принимает во внимание не действительность и не факт нахождения водителя ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, действительно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, работник ГИБДД, составивший протокол, указал в рапорте на явный запах алкоголя, исходивший от данного водителя, как в момент остановки транспортного средства, так и в последующем, при составлении протокола об отстранении транспортным средством, о задержании транспортного средства.

Данное обстоятельство, а именно запах алкоголя и нелогичность поведения водителя, в соответствии со ст. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, - является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

То есть из изложенного следует, что требование сотрудника полиции водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование следует признать законным.

При этом в момент составления протокола об административном правонарушении присутствовали два понятых, объяснения которых имеются в данном деле. Данные лица при рассмотрении протокола мировым судьей подтвердили факт отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

При этом у мирового судьи, так и у настоящего суда не имеется оснований не доверять объяснениям и показаниям названных свидетелей.

Далее, мировым судом проверялись доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования ни на месте, ни в специальном медицинском учреждении.

При этом, из совокупности исследованных доказательств следует, что данные доводы ФИО1 являются его позицией защиты от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КОАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО1 не обжаловал в порядке подчиненности, по его мнению, незаконные действия сотрудника полиции при задержании и составлении им протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что, кроме того, назначенное наказание является справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Хостинскому району города Сочи от 10 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.