Решение № 2-2406/2025 2-2406/2025~М-2256/2025 М-2256/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2406/2025

Дело № 2-2406/2025 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Лавровой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 100 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2024 года ФИО2 оформил на сайте ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящий момент – ПАО «Банк ПСБ») заявку на получение дебетовой карты «Твой кэшбэк». 20 декабря 2024 года ФИО2 получил дебетовую карту в офисе банка путем подписания соответствующего заявления, в котором в двух местах поставил отметку о несогласии с подключением платной услуги смс-информирования. 21 декабря 2024 года в чате мобильного приложения банка ФИО2 решил задать уточняющий вопрос, в результате чего выяснил, что банк без его согласия подключил платную услугу смс-информирования. В этот же день ФИО2 в чате мобильного приложения заявил о незаконности действий банка. 14 января 2025 года ФИО2 был получен ответ от ПАО «Банк ПСБ», в котором банк признал факт отказа при заполнении заявления от услуги смс-информирования, указав, что в результате некорректных действий сотрудника дополнительного офиса в программном обеспечении не была проставлена отметка об отказе от услуги. При этом списание денежных средств за названную услугу не было осуществлено в связи со своевременным пресечением неправомерных действий банка. В ответе на истца представитель банка принес ФИО2 извинения за доставленные неудобства. Банк отказался возмещать истцу моральный вред в досудебном порядке. Описанные действия банка причинили истцу моральные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ситуация, описанная истцом, действительно имела место. При заполнении письменного заявления на выпуск карты истец выразил однозначную волю на отказ от услуги смс-информирования, проставив соответствующую отметку. Но в процессе дальнейшего электронного оформления сотрудник банка в силу человеческого фактора не отметил данный отказ. После обращения истца по данному факту банк сразу отключил данную услугу, плата за нее не взималась. Банк общался с ФИО2 в корректной форме, своевременно принес извинения, форма которых правового значения не имеет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 28 ноября 2024 года ФИО2 оформил на сайте ПАО «Банк ПСБ» заявку на получение дебетовой карты «Твой кэшбэк». 20 декабря 2024 года истец получил дебетовую карту в офисе банка путем подписания соответствующего заявления, в котором в двух местах поставил отметку о несогласии с подключением платной услуги смс-информирования. 21 декабря 2024 года, на следующий день после получения карты, в чате мобильного приложения банка ФИО2 задал вопрос, в результате чего выяснил, что банк без его согласия подключил платную услугу смс-информирования. В связи с чем ФИО2 в чате мобильного приложения заявил о незаконности действий банка. 23 декабря 2024 года ФИО2 обратился с жалобой в Банк России, который перенаправил данное обращение в ПАО «Банк ПСБ». 14 января 2025 года ФИО2 был получен ответ от ПАО «Банк ПСБ», в котором банк признал факт отказа при заполнении заявления от услуги смс-информирования, указав, что в результате некорректных действий сотрудника дополнительного офиса в программном обеспечении не была проставлена отметка об отказе от услуги. При этом списание денежных средств за названную услугу не было осуществлено в связи со своевременным пресечением неправомерных действий банка со стороны истца.

Таким образом, в суде нашел подтверждения факт подключения платной услуги смс-информирования в отсутствие согласия истца. В результате неправомерных действий банка истцу причинены моральные страдания.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (исходя из расчета 1000/50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 100 рублей 80 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 100 рублей 80 копеек, всего – 1 600 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова