Решение № 2-151/2025 2-151/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело №2-151/2025

УИД- 46RS0016-01-2025-000094-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (далее Заемщик) заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с процентной ставкой 29,8% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик несвоевременно осуществляла платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 648 рублей 12 копеек. Кредитный договор истцом утрачен. Считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление о признании исковых требований.

Суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором подтвердила использование простой электронной подписи.

В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён эмиссионный контракт № по условиям которого заёмщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту - 29,80% годовых. Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспаривался, более того, ФИО2 в материалы дела представлена справка о банковской карте.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита ПАО Сбербанк исполнил, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2

Из искового заявления следует, что документы, подтверждающие условия выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) не сохранились.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N А40-146172/09-42-745 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной истцом выписке по счету, открытому на имя ФИО2, отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в том числе погашение задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

Указанные обстоятельства, действия ФИО2 по пользованию предоставленной кредитной картой, свидетельствует о том, что ФИО2 распорядилась денежными средствами, перечисленными Банком ДД.ММ.ГГГГ на открытый ей счет, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 50 648 рублей 12 копеек. Однако, указанное требование оставлено без ответа.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт получения от истца кредитной карты с установленным лимитом и частичного исполнения ею обязательств. Более того, из её пояснений следует, что она прекратила погашать задолженность в виду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден истцом выпиской по счету.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 не опровергла представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на ее имя, в связи с чем суд признает доказанным указанный факт, более того ФИО2 исковые требования признала.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенной ФИО2 задолженности составила 9 894 рубля 28 копеек.

Доказательства погашения долга в большем размере ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 50 648 рублей 12 копеек признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таком положении, принимая во внимание, что денежные средства ПАО Сбербанк являются неосновательным обогащение, полученным ФИО2, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и взыскании неосновательного обогащения в размере 50 648 рублей 12 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 50 648 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова