Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-3970/2023;)~М-3299/2023 2-3970/2023 М-3299/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-260/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой Е.И.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005365-60 (производство № 2-260/2024) по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО3 изначально обратился с иском к САО «ВСК», в последующем с учетом привлечения к участию в деле соответчика ФИО4 ... и уточнений просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 242900 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ... по ... в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 51942,86 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, производить взыскание неустойки из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки производить до момента фактического исполнения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения, взыскать с ФИО4 в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа в размере 73700 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Kuga г/н .... Согласно собранному по факту ДТП административному материалу, виновным признан водитель ФИО4 ... истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность - САО «ВСК». В этот же день страховщиком произведен осмотр только внешних повреждений, скрытые повреждения страховщиком не осмотрены и в акте осмотра не зафиксированы. Страховщиком событие было признано страховым, в результате чего истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Прайм Авто». ФИО3, действуя добросовестно, обратился на указанное СТО, предоставив транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Однако, сотрудники СТО к ремонту автомобиля не преступили, по причине отсутствия согласования ремонта со стороны страховщика. ... страховщик, не достигнув соглашения с СТОА по размеру стоимости ремонта, самостоятельно изменил способ осуществления страхового возмещения и предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового события, в котором определил размер страхового возмещения в сумме 128 114,63 руб. Поскольку указанная сумма определена страховщиком без учета скрытых повреждений и является существенно заниженной, истец отказался подписывать соглашение на условиях, предложенных САО «ВСК». Данное обстоятельство не является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. ... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором требовал произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, необходимом для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, т.е. из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. ... на электронную почту поступил ответ на обращение, из содержания которого следует: «службой поддержки клиентов САО ВСК подготовлен ответ клиенту, коммуникация проведена». Однако, самого ответа по существу спора истец так и не получил. Учитывая, что истец с ответчиком к обоюдному решению относительно размера страхового возмещения не смогли прийти, истец был вынужден обратиться ... в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки с САО «ВСК». ... Службой финансового уполномоченного было принято решение, согласно которому требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен. В своем решении финансовый уполномоченный делает вывод о том, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, финансовым уполномоченным оставлен без внимания факт того, что именно страховщиком ... был в одностороннем порядке изменен способ выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует составленное САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая. Существенным обстоятельством по настоящему спору является то, что в направлении на СТОА, страховщиком была ограничена сумма ремонта в пределах 400 000 руб., что исключает возможность проведения восстановительных работ, поскольку стоимость только запасных частей, подлежащих замене, составляет 426 581,00 руб. Очевидно, что при таких обстоятельствах, между страховщиком и СТОА не могло быть достигнуто соглашения о проведении и оплате ремонта, что в последствии и стало причиной, по которой ответчик изменил порядок выплаты страхового возмещения с натурального на денежную форму. Стоимость запасных частей, в размере 426 581,00 руб. подтверждена счетом на оплату ... от ..., выданным ООО «АвтоСтар». Истец полагает, что ОАО «ВСК» уклоняются от надлежащего исполнения обязательств, а также допустили существенный пропуск сроков, установленных Законом ОСАГО по выплате страхового возмещения, что влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату законной неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании ранее.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что виноват в произошедшем событии, однако возражает против требований, поскольку является пенсионером, заявленная сумма завышена.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Прайм Авто», о слушании дела извещено надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

... определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование", о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, г/н ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Форд Куга, г/н ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков по договору ОСАГО) с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (том 1: л.д. 64-65).

... транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт с указанием на возможные скрытые повреждения (том 1: л.д. 85-86).

... истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра ТС в рамках проведения независимой экспертизы оценки ущерба ... в 11-00ч. на площадке перед зданием по адресу: ....Б. В этом заявлении истец также просил предоставить смету оценки ущерба, не производить никаких выплат или манипуляций по направлению его ТС на СТО (том 1: оборот л.д. 134).

... САО «ВСК» в своем ответе на заявление истца от ... указало на выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Прайм Авто», предложено представить ТС на ремонт (том 1: оборот л.д. 170- л.д. 171).

Согласно акту от ... транспортное средство Форд Куга на осмотр ... в 11-00ч. предоставлено не было (том 1: л.д. 161-162).

... страховая компания выдала истцу направление на ремонт ... на СТОА ООО «Прайм Авто» с указанием суммы ремонта до 400000 рублей (том 1: л.д. 60).

... в адрес страховой компании от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы ... в 10.00ч. в .... (СТО «Автофан») (том 1: л.д. 135).

... направление на ремонт на СТОА ООО «Прайм Авто» было отправлено истцу почтой по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении (РПО ...) (том 1: л.д. 70-74).

... истец обратился к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил в срок до ... произвести ему соответствующую выплату по страховому случаю, а также неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств (том 1: л.д. 164).

... САО «ВСК» в своем ответе отказало в удовлетворении содержащихся в заявлении от ... требований, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, основания для изменения формы получения страхового возмещения отсутствуют, доказательства уклонения (отказе СТОА) от проведения ремонта не представлено. САО «ВСК» повторно предложило истцу представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (том 1: л.д. 168).

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить сумму неустойки (том 1: л.д. 165).

... САО «ВСК» в своем ответе повторно отказало в удовлетворении содержащихся в заявлении от ... требований, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, основания для изменения формы получения страхового возмещения отсутствуют, доказательства уклонения (отказе СТОА) от проведения ремонта не представлено. САО «ВСК» повторно предложило истцу представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (том 1: оборот л.д. 169 - л.д. 170).

... истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и неустойки.

... службой Финансового Уполномоченного вынесено решение об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовая организация надлежащим образом организовала проведение восстановительного ремонта ТС (том 1: л.д. 99-103).

... истец обратился с иском в суд, не согласившись с решением финансового уполномоченного, с действиями страховой компании, ссылаясь на то, что именно страховщиком ... был в одностороннем порядке изменен способ выплаты страхового возмещения, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая.

Также истец в обоснование своих требований указывает, что в направлении на СТОА страховщиком была ограничена сумма ремонта в пределах 400 000 руб., что исключает возможность проведения восстановительных работ, поскольку стоимость только запасных частей, подлежащих замене, составляет 426 581,00 руб. Очевидно, что при таких обстоятельствах, между страховщиком и СТОА не могло быть достигнуто соглашение о проведении и оплате ремонта, что впоследствии и стало причиной, по которой ответчик изменил порядок выплаты страхового возмещения с натурального на денежную форму.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа. При этом следует учитывать, что в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, надлежащий размер страховой выплаты при исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа. В случае превышения данной суммы лимита ответственности страховщика, дополнительно следует установить, согласен ли потерпевший на доплату сверх лимита, ставился ли он об этом в известность, выражал ли свою позицию.

В случае, если истцом (потерпевшим) заявлено требование о возмещении также и убытков, связанных с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, необходимо установление стоимости восстановительного ремонта того же перечня повреждений по правилам Методики Минюста РФ, поскольку данная сумма будет отражать наиболее вероятные расходы, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления своего права при самостоятельном ремонте поврежденного транспортного средства.

Определением Комсомольского районного суда .... от ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г/н ..., была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2» (том 1: л.д. 200).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО2» ... стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Куга, г/н ..., по без учета износа составляет 242900 рублей, с учетом износа – 169200 рублей (том 1: л.д. 207-234).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «ФИО2» ..., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалось Положение Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Заключение содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта ООО «ФИО2» ..., поскольку при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень. Соответственно, оснований признавать заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, суд не усматривает.

Исходя из вышеприведенной нормы права и разъяснений, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, судом было установлено, что САО «ВСК» исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом установлено, что подтвердил и представитель САО «ВСК», что выданное ... направление на ремонт на СТОА действует до настоящего времени.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он обратился на СТО ООО «Прайм Авто», предоставив транспортное средство для проведения ремонта, однако сотрудники СТО к ремонту автомобиля не приступили по причине отсутствия согласования ремонта со стороны страховщика. Однако доказательств отказа ООО «Прайм Авто» от ремонта истцом представлено не было.

Суд также учитывает, что истец страховщику о том, что станция, на которую САО «ВСК» выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, не сообщал, не просил САО «ВСК» выдать новое направление на иную станцию технического обслуживания автомобилей с целью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания во исполнение требований Закона об ОСАГО исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, оснований для возмещения потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, нет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт установленного образца, относимых и допустимых доказательств того, что СТО ООО «Прайм Авто», которому выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца, отказался принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, суду не представлено. Материалами дела объективных препятствий к проведению ремонта не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля истца по выданному страховщиком направлению и нарушение срока ремонта автомобиля со стороны СТОА, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчик самостоятельно изменил порядок выплаты страхового возмещения с натурального на денежную форму, предложив подписать соглашение об урегулировании страхового события.

Истцом в обоснование указанных доводов в материалы дела представлены копия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ..., где в п. 3.1. указан размер страхового возмещения 128114,63 руб., и указано истцом, что он не согласен с указанной суммой, т.к. осмотр проводился без осмотра скрытых дефектов, был только поверхностный осмотр (том 1: л.д. 11) и копия соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ..., где истцом указано на несогласие с суммой страхового возмещения в размере 128114,63 руб. (том 1 : л.д. 12).

Однако подлинники указанных соглашений суду представлены не были, данные соглашения не подписаны со стороны страховой компании, имеют замечания со стороны истца, а потому считать достигнутым между согласия по всем условиям, и потому заключенным указанное соглашение между истцом и САО «ВСК», нет оснований.

Не принимаются судом и доводы истца о том, что в выданном направлении на СТОА страховщиком была ограничена сумма ремонта в пределах 400 000 руб., что исключает возможность проведения восстановительных работ. При этом, представленный истцом счет на оплату в размере 426581 руб. (том 1: л.д. 16) не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания).

В силу положений абз. 1 п. 11 ст. 12 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при отсутствии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, независимая экспертиза не проводится, а окончательная стоимость ремонта транспортного средства определяется СТОА после выявления ею скрытых повреждений. При этом окончательная стоимость ремонта транспортного средства, если страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА, определяется уже после предоставления ТС на СТОА.

Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что выявление скрытых повреждений, необходимости изменения объема работ осуществляется только станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увеличении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика.

Таким образом, до предоставления ТС на СТОА у истца не было оснований считать свои прав нарушенными и полагать, что стоимость ремонта превысит размер установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца о превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

Истцом также заявлены требования к виновнику ДТП ФИО4

При уточнении требований после привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, представитель истца пояснил, что не будет ходатайствовать о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта ТС истца, а потому просил принять при расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную по судебной экспертизе, без учета износа в размере 242900 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком ФИО4 представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО4, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (242900 руб. как того просит истец и принимается судом в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и достоверно определенной суммы страхового возмещения с учетом износа (169200 руб.), которая составляет 73 700 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4, к которому истцом заявлены требования в ходе рассмотрения дела по существу, и госпошлина оплачена не была, поэтому в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения убытков сумму в размере 73700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.