Приговор № 1-218/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1- 218 / 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А.. потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1. защитника адвоката Макарова А.Н., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

в период с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>. Заведомо зная, что в кухне находится холодильник, принадлежащий его матери, решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что его матери нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений тайно похитил холодильник марки «LG» стоимостью 34 890 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что холодильник является их общим с матерью имуществом. Данный холодильник приобретала его мать на деньги от продажи их совместной комнаты. Часть данных денег было потрачено на приобретение мебели и техники. Он разрешения у матери на продажу холодильника не спрашивал, продал его за 8000 рублей в отсутствии матери, деньги потратил на спиртное.

Судом исследовались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что в июле 2018 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное совместно со своими знакомыми ФИО9 и ФИО6, фамилию которого не знает. Он решил продать холодильник, принадлежащий его матери, чтобы выручить денег. По объявлению в газете « Бумер» он позвонил и договорился о продаже холодильника, при этом своего сотового телефона у него нет, и он звонил с телефона незнакомого мужчины, которого встретил на улице. Вечером в этот же день к нему приехали двое мужчин посмотреть холодильник и решил его купить, их внешность не запомнил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился продать холодильник за 7000 рублей, покупатель передал ему деньги купюрами по 1000 рублей. После этого мужчины погрузили холодильник в автомобиль «Газель». Вырученные от продажи деньги он пропил, т.к. в то время находился в запое. Матери сказал, что холодильник отдал в ремонт, в содеянном раскаялся ( л.д. 43, 60). Данные показания ФИО1 подтвердил в суде и дополнил, что комнату, которую они с матерью продали, он предварительно подарил своей матери, а затем она комнату продала, часть денег потратила на приобретение мебели и техники.

Виновность подсудимого нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила пропажу холодильника « ЭлДжи», который она приобретала на свои денежные средства, сына дома не было, он появился на следующий день и сказал, что холодильник сдал в ремонт, но холодильник был новый, в упаковке, она им не пользовалась. Данный холодильник она приобретала в 2013 году за 34890 рублей, оценила также и просила взыскать сумму ущерба с сына, поскольку он десять лет не работает, злоупотребляет спиртными напитками, все эти годы она его содержит, кормит, дает деньги на сигареты. Сын у нее разрешения на продажу холодильника не спрашивал, она бы ему не разрешила его продавать. Сын деньги от продажи комнаты не просил, эти деньги были потрачены на их совместное проживание, она сыну купила компьютер, который он также пропил.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что периодически он подает в газету « Бумер» объявления о покупке поддержанной техники, новый холодильник « Эл Джи» у ФИО1 он не покупал.

Согласно показаний свидетеля ФИО9., данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что он часто распивает спиртное вместе с ФИО1, который долгое время нигде не работает. В начале июля 2018 года днем он вместе с ФИО1 и ФИО6 употребляли спиртное в парке, были сильно пьяные. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 попросил у ФИО6 сотовый телефон, позвонил по какому-то объявлению и нанял « Газель» с грузчиками. Потом ФИО1 попросил их помочь вынести холодильник из его квартиры, он понял что он хочет его продать, ранее он также продал компьютер. Холодильник был новый, в пакете. Они вынесли холодильник на улицу, а когда подъехала « Газель» погрузили холодильник в кузов, ФИО1 сел в эту машину и уехал. Через некоторое время они снова встретились и снова стали распивать спиртное, приобретенное на деньги ФИО1 (л.д.63-65).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что о продаже ФИО1 холодильника ему стало известно от следователя, но холодильник не выносил и не продавал.

Судом исследовались показания свидетеля, данные на следствии, из которых усматривается, что в начале июля 2018 года он вместе с ФИО1 и ФИО14 распивали спиртное, затем ФИО1 попросил у него сотовый телефон и стал звонить по объявлению в газете « Бумер», заказал « Газель» с грузчиками, больше он ФИО1 не видел ( л.д. 66 ).

В протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ушла в поликлинику, вернувшись домой открыла дверь своим ключом и обнаружила пропажу своего холодильника. Сразу поняла, что холодильник вынес из дома и продал ее сын М., так как ранее тот продал компьютер. Ущерб от кражи составил 33 000 рублей, ущерб значительный (л.д.3).

Стоимость холодильника подтверждается копией товарного чека №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Север-трейд», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен холодильник марки LG GA-B409 TGAW в корпусе красного цвета стоимостью 34 890 рублей (л.д. 6-7).

Суд считает, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении хищения чужого имущества и отсутствие у него права распоряжаться холодильником, приобретенным его матерью Потерпевший №1 Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что при продаже комнаты, подаренной ФИО1 своей матери, часть денег была потрачена на совместное сосуществование, а также приобретение необходимой мебели и техники в совместную квартиру, в том числе и лично для ФИО1 был приобретен компьютер. Поскольку ФИО1 длительное время не работал, вырученные денежные средства потрачены Потерпевший №1 в том числе и на его содержание. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела установлено, что ФИО1 решил похитить холодильник именно в отсутствии матери, тайно, без ее ведома и разрешения, суд считает доказанным совершение ФИО1 кражи чужого имущества и критически оценивает его показания, данные в судебном заседании. поскольку они противоречат его показаниям, данным на следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение справкой о стоимости холодильника и имущественным положением потерпевшей, являющейся пенсионеркой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством суд признает признательные объяснения ФИО1 на л.д. 22 как явку с повинной.

Подсудимый ФИО1 является несудимым, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, с учетом обстоятельств содеянного, мотива и способа совершения преступления, а также конкретных действий подсудимого.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, требований ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения и новых преступлений, суд с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, считает наиболее целесообразным и отвечающим целям наказания в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку наказания в виде штрафа и обязательных работ не приведут к его исправлению. Ограничений для отбывания исправительных работ, подсудимый не имеет.

При определении размера наказания и производимых удержаний, суд принимает во внимание личность подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство и влияние наказание на исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в возмещение материального ущерба 34890 рублей, подлежит удовлетворению с подсудимого в заявленном размере, на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 34890 ( тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Гилёва С.М.