Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017(2-8596/2016;)~М-8971/2016 2-8596/2016 М-8971/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело №

21 июня 2017 г. <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3, ФИО2 истца ФИО3 - адвоката ФИО8, ФИО2 ответчиков: ФИО4 и ФИО5 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения от 20.08.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:905, по адресу: <адрес>, в районе д. Касимово, уч. Касимово-2, и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N° 2-211/16 удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 4821 362,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отделом судебных приставов-исполнителей по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 на основании договора купли- продажи было оформлено право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Касимово, участок «Касимово-2», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения между ФИО4 и ФИО5 (регистрационный №) указанная доля в праве общей собственности на земельный участок перешла к ФИО5 Считаю указанную сделку недействительной (мнимой) по следующим основаниям:

Исковое заявление по гражданскому делу № было подано 07.05.2015г., первое судебное заседание по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а 28 сентября 201г. на имущество ФИО4 был наложен арест в размере заявленных исковых требований. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО4 знала о предъявленных исковых требований и последствиях удовлетворения таких требований, в связи с чем, начала переоформлять зарегистрированное на ее имя недвижимое имущество.

Однако данная перерегистрация имела мнимый характер, поскольку сделка по которой имущество было передано по безвозмездной сделке близкому родственнику (родной дочери). Кроме того, ФИО4 и после передачи прав на земельный участок продолжает пользоваться земельным участком, как своей собственностью.

При таких обстоятельствах, она просит признать недействительным договор дарения от 20.09.2015г. по основаниям ст. 166 ч. 1 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ и ст. 170 ч. 1 ГК РФ, применив последствия недействительности указанной сделки.

Истец ФИО3 и ее ФИО2 в судебном заседании поддержали, заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования.

ФИО2 ответчиков - ФИО9 в судебном заседании явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей: ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлась собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Касимово, участок «Касимово-2», кадастровый №, и 1/2 доли садового дома с кадастровым (условным) номером 47-47-13/086/2014-634 площадью 246,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Касимово, участок «Касимово-2», на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2014г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2014г.

13.05.2015г. заключили ФИО4 И ФИО12 договор дарения, согласно которому ФИО5 (одаряемой) от ФИО4 (дарителя) было передано безвозмездно следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:905, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе д. Касимово, участок «Касимово-2» (пункт 1.1.1. Договора);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом с кадастровым (условным) номером 47-47-13/086/2014-634 площадью 246,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе д. Касимово, участок «Касимово-2» (пункт 1.1.2. Договора);

За ФИО4 зарегистрировано 20.08.2015г. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, и на 1/2 доли садового дома с кадастровым (условным) номером 47-47-13/086/2014-634 площадью 246,5 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N° 2-211/16 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 4821 362,75 руб.

Истец ФИО3 пояснила, что 23.06.2016г. возбуждено исполнительное производство № судебным приставом -исполнителей по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы искового заявления об отсутствии намерений сторон исполнять данный договор, суд установил, что ответчик ФИО13 проживает в доме, возведенном на земельном участке, несет бремя содержания дома вместе со всеми соответствующими рисками, лежащими на собственнике.

То обстоятельство, что ФИО14 проживает в доме, пользуется земельным участком, при этом одаряемая не возражает, не может являться основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку в силу закона новый собственник 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового дома, по вышеуказанному адресу, вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Истец ссылается на то, что договор дарения от 12.05.2015г. заключен во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО14 по исполнению решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016г.

При этом, оспариваемый договор дарения заключен ранее, чем принято по решение о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО3

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, хотелось отметить, что ФИО15 подарила ФИО5 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового дома, а истец просит признать недействительным договор дарения от 12.05.2015г. в отношении только 1/2 доли земельного участка, что недопустимо в силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 20.08.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:905, по адресу: ЛО. <адрес>, в районе д. Касимово, уч. Касимово-2, и применении последствий недействительности сделки, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: