Приговор № 1-221/2018 1-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-221/2018

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 23 января 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре Амахановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Митрюхина А.С.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Черезова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, 26.11.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.32), 10.12.2018 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.111),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (далее по тексту ОАО «Губахинский кокс») ФИО6 временно занимал должность начальника отдела телекоммуникаций управления по информационным технологиям и телекоммуникациям ОАО «Губахинский кокс», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Губахинский кокс» ФИО6, ФИО1 был переведен на должность начальника отдела телекоммуникаций управления по информационным технологиям и телекоммуникациям ОАО «Губахинский кокс» постоянно.

В соответствии с занимаемой должностью на основании должностной инструкции начальника отдела телекоммуникаций, договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел следующие права и обязанности: контролировать сохранность вверенного имущества (п. 4.3.4.1 раздела 4 должностной инструкции); проводить инвентаризацию вверенных ТМЦ и основных средств (п. 4.3.4.2 раздела 4 должностной инструкции); выполнять требования локальных и иных нормативных документов по обеспечению сохранности ТМЦ (п. 4.3.4.3 раздела 4 должностной инструкции); организовывать работу по сохранности имущества, вверенного подчиненным работникам (п. 4.3.4.4 раздела 4 должностной инструкции); бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, основные средства, ТМЦ, МБП, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Таким образом, на основании должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1, являлся должностным лицом, наделенным в соответствии с квалификационной характеристикой организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

ФИО1 в соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ были вверены товарно-материальные, принадлежащие ОАО «Губахинский кокс», в том числе кабель марки ТППэп 100х2х0,5 - 200 ТРТС в количестве 250м, кабель марки ТППэп 50х2х0,5 - 200 ТРТС в количестве 530м, которые находились в помещении склада отдела коммуникаций ОАО «Губахинский кокс», расположенного по адресу: <адрес>. При этом ключи от склада отдела коммуникаций ОАО «Губахинский кокс» находились только у ФИО1 и только с разрешения и ведома последнего осуществлялся вход в помещение склада для получения товарно-материальных ценностей.

ФИО1 осенью 2017 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее первой декады декабря 2017 года, находясь на своем рабочем месте на территории ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <адрес> используя свое служебное положение по управлению и распоряжению вверенными ему товарно-материальными ценностями и их хранению, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, решил совершить присвоение вверенных ему на законных основаниях товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Губахинский кокс».

После чего ФИО1, реализуя единый преступный замысел, в период времени с первой декады декабря 2017 года по первую декаду сентября 2018 года, более точное время следствием не установлено, умышленно и преднамеренно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «Губахинский кокс» и желая их наступления, с использованием своего служебного положения, совершил присвоение вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно: кабеля марки ТППэп 100х2х0,5 - 200 ТРТС в количестве 250м, балансовой стоимостью 36 188,44 рубля, и кабеля марки ТППэп 50х2х0,5 - 200 ТРТС в количестве 530м, балансовой стоимостью 39 193,65 рубля. В результате умышленных действий ФИО1 ОАО «Губахинский кокс» причинен ущерб от хищения кабеля марки ТППэп 100х2х0,5 - 200 ТРТС и марки ТППэп 50х2х0,5 - 200 ТРТС на общую сумму (по балансовой стоимости) 75 382,09 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ не признал, не оспаривая наличия события, не согласился с квалификацией содеянного им, считает, что в его действиях наличествует менее тяжкий состав преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что стал работать в ОАО «Губахинский Кокс» в 2016 году. С 2017 года он был временно назначен на должность начальника отдела коммуникаций ОАО «Губахинский Кокс», с 20.02.2017г. приказом он был назначен на данную должность постоянно. Стал материально-ответственным лицом. До него на данной должности работал П. В 01.02.2017г. проводилась инвентаризация материальных ценностей, числящихся в отделе телекоммуникаций и которые ему были впоследствии переданы под материальную ответственность. Кабель был в бухтах, с результатами проведенной инвентаризацией он был согласен и подписал инвентаризационную опись от 01.02.2017г. Он понимал что несет за все материальные ценности индивидуальную ответственность согласно договору. За время его работы в данной должности кабель марок ТППэп 100х2х0,5 и ТППэп 50х2х0,5 в работе нигде на предприятии не использовался. В декабре 2017г. у него возник умысел на хищение данных марок кабеля ТППэп 100х2х0,5 и ТППэп 50х2х0,5, так как у него было тяжелое финансовое положение, нужно было платить ипотеку, кредиты, ребенок болел, необходимо было ездить на обследования с ребенком. Его доход составляет около 40 000 рублей, супруга в настоящее время не работает, но является трудоспособной. У него было много затрат, поэтому он решил похитить кабель этих марок, понимая, что бухты при инвентаризации никто открывать не будет, инвентаризация проходила всегда фиктивно. В один из дней декабря 2017г. он зашел в помещение склада отдела телекоммуникаций, закрылся изнутри и стал снимать оплетку с кабеля ТППэп 100х2х0,5. Умысел у него возник на хищение всего имеющегося кабеля марки ТППэп 100х2х0,5 и марки ТППэп 50х2х0,5, но понимал, что такое количество кабеля похитить сразу не сможет, решил выносить частями. С начала декабря 2017г., в свободное время он заходил в данный склад и снимал оплетку с кабеля которую складывал в дальнюю комнату склада. Ключ от склада был в единственном экземпляре и находился в рабочем кабинете. Без его разрешения его работники не могли взять данный ключ, только если нужно было что – то по работе в помещении склада. Таким образом, он сначала снимал оплетку с кабеля, а сам кабель сматывал кусками не более 10 кг, которые складывал в мешок и выносил в свою машину, стоящую на стоянке, складывал в багажник. Таким образом, он похищал кабель в течение нескольких месяцев. Стоянка для автомашин, как и склад находятся на неохраняемой, неогороженной территории ОАО «Губахинский Кокс», поэтому он выносил, когда за ним никто из руководства не наблюдал. Когда кабель марки ТППэп 100х2х0,5 закончился, то он стал снимать оплетку с кабеля марки ТППэп 50х2х0,5, также вынося его периодически кусками в свою автомашину в багажник. До 01.09.2018г. он частями вынес весь кабель марок ТППэп 100х2х0,5 и ТППэп 50х2х0,5, хранящийся в помещении склада. Кабеля сдавал в пункт приема отходов металла Свидетель Г. А. Вырученными от сдачи кабеля деньгами он распоряжался по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Событие преступления признает.

Согласно протоколу явки с повинной, поступивший от ФИО1, зарегистрированной в КУСП № 6788 от 09.10.2018 года, подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, став начальником отдела телекоммуникаций «Губахинского кокс» находящийся <адрес> проведя инвентаризацию не один раз, понял, что стоящий кабель в бухте ТППЭП 100х20,5 и ТППЭП 50х2,05 давно ни кем не используется и наличие его никто не проверяет. В один из дней взял ключи от холодного склада его отдела находящийся на первом этаже, зашел туда и закрылся, после чего открыл катушки и начал разделывать кабель. Плетку кабеля складывал в соседнюю комнату. Так как кабеля было много и за один раз физически не вынести, он решил выносить частями. Данный кабель складывал в мешок 50 кг, обматывал курткой, после чего данный мешок уносил в багажник машины. Данное действие производилось неоднократно, количество вынесенных метров кабеля сказать не может. После этого кабель увозил в район очистных сооружений ОАО «Метафракс», после чего обжигал и сдавал в пункт приема металлолома в районе Горгаза г. <адрес> Свидетель Г., т.к. знал его. На вопрос откуда кабель говорил, что данный кабель с его дачи. После чего сдавал ему по 10-15 кг на сумму более 300 рублей. Приезжал около 8-9 раз, точно сказать не может. Данные кабеля похищал с целью обогащения, вырученные деньги после сдачи металла тратил по своему усмотрению. О том, что он похищал и сдавал кабель, никому не сообщал, делал все это один. Сколько похитил кабеля с завода, сказать не может. Примерно больше 100 метров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения следуют из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 31.10.2018 года и DVD диска к нему (том 1 л.д. 194-197).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Губахинский кокс», 19.09.2018 г. от начальника службы контролеров ОАО «Губахинский кокс» ему стало известно, что при проверке склада участка связи в помещении, было обнаружено большое количество оплетки от кабеля. Сразу подготовили приказ о проведении инвентаризации которую смогли провести только 24.09.2018 года. В ходе инвентаризации вскрыли склад участка связи где была обнаружена оплетка на которой не было пыли, то есть она там лежала недавно. ФИО1 затруднился ответить откуда в помещении склада взялась оплетка. Оплетку вынесли на улицу и измерили ее длину. Также в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача кабеля: - ТППЭП 100х2х0,5 в количестве 250 метров и ТППЭП 50х2х0,5 в количестве 530 метров. Данный кабель хранился в помещении склада в бухтах. Доступ в данное помещение имели работники отдела телекоммуникаций. Начальником данного отдела являлся ФИО1 который также являлся материально ответственным лицом, ключ от помещения склада постоянно находился у него. ФИО1 был назначен на должность начальника отдела телекоммуникаций управления по информационным технологиям и телекоммуникациям сначала временно, потом постоянно. В период его работы проводились инвентаризации хранящегося кабеля в помещении склада, в том числе 01.02.2017 г. За период с начала 2017 г. кабели марки ТППЭП 100х2х0,5 и ТППЭП 50х2х0,5 не использовался на предприятии и хранились в полном объеме. В случае использования, т.е. необходимости проведения каких-то работ ФИО1 должны были поступать заявки. После чего ФИО1 должен был со своим подчиненными работниками выполнить работу и составить акт о списании использованного кабеля, предоставить данный акт в бухгалтерию предприятия. ФИО2 заявок за данный период не получал и работы с использованием отсутствующих марок кабеля не выполнял. Согласно инвентаризационной описи от 24.09.2018 г отсутствовал кабель марок 100х2х0,5 в количестве 250 метров на общую сумму по балансовой стоимости 36188,44 руб., марки ТППЭП 50х2х0,5 в количестве 530 метров на общую сумму по балансовой стоимости 39193,65 рублей, итого на общую сумму по балансовой стоимости 75382,09 руб. С учетом рыночной стоимости данных марок кабеля на день хищения, то есть на 25.09.2018 года, так как предприятию необходимо восполнить недостающий кабель для дальнейшего использования его в работе и приобретать в настоящее время его придется по рыночной стоимости на сегодняшний день, в настоящее время с учетом рыночной стоимости похищенного кабеля ущерб для ОАО «Губахинский кокс» составит 210354,00 рублей. Вместе с тем, поскольку указанные расходы в настоящее время потерпевшим не понесены, а также потерпевший в настоящее время не имеет заключения специалиста или эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, никаких иных достоверных сведений о стоимости похищенного кабеля, кроме балансовой стоимости на 2009 года, у потерпевшего не имеется, в связи с чем представитель потерпевшего К. просил оставить заявленный им в рамках уголовного дела гражданский иск без рассмотрения, поскольку для уточнения размера рыночного стоимости причиненного ущерба необходимо собрать дополнительные сведения на основании которых произвести дополнительные расчеты.

Из показаний свидетеля Свидетель М1, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в ОАО «Губахинский кокс» начальником отдела контролеров, в середине сентября 2018 года от работников предприятия ему стало известно, что в помещении склада отдела телекоммуникаций было обнаружено большое количество оплетки кабеля. Он сообщил об этом руководителю. Назначили инвентаризацию в ходе которой попросили ФИО1 открыть помещение склада которое было подведомственно ФИО1. Последняя инвентаризация проводилась в 2017 г он присутствовал при инвентаризации в данном помещении склада, тогда оплетки в помещении не было. Когда ФИО1 ему открыл дверь в склад, то он увидел, что в помещении везде лежала оплетка кабеля почти под потолок комнаты. ФИО1 не мог пояснить откуда столько оплетки. В ходе инвентаризации было обнаружено отсутствие кабеля марки ТППЭП 100х2х0,5 в количестве 250 метров и марки ТППЭП 50х2х0,5 в количестве 530 метров. После этого руководством ОАО «Губахинский кокс» было принято решение о сообщении в полицию о хищении кабеля. Ключ от указанного склада находился только у ФИО1 с лета 2017 года. Данное помещение находится на территории предприятия и никто кроме ФИО1 зайти в данное помещение не мог, он сам не обращал внимание как часто ФИО1 заходит в свои помещения.

Из показаний свидетеля Свидетель В. следует, что она работает на предприятии ОАО «Губахинский Кокс» бухгалтером с 1998г. В 2009 году на склад ОАО «Губахинский Кокс» поступили бухты кабеля ТПП эп 100x2х0,5, ТПП эп 50x2х0,5 в запечатанном виде. Данные бухты кабеля находились в складском помещении отдела коммуникаций. Каждый год на предприятии проводится инвентаризация, после проведения последней инвентаризации в сентябре 2018 года в отделе коммуникаций было выявлено, что отсутствуют на бухтах кабель ТПП эп 50x2х0,5 и ТПП эп 100x2х0,5, составлена сличительная ведомость согласно которой недостача кабеля составляет на сумму 75 382,09 рублей по балансовой стоимости, то есть по ценам 2009 года, когда кабель поступил на предприятие. При этом от участка связи документов о списании кабеля, которые предоставляются при его использовании в производстве, не поступало. Ранее, в октябре 2017 года, также проводилась инвентаризация, согласно инвентаризационной описи от 18.10.2017 года, бухты с кабелями ТПП эп 50x2х0,5 и ТПП эп 100x2х0,5, были в наличии, она сама при проведении данной инвентаризации она участие не принимала.

Из показаний свидетеля Свидетель С., данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.219-221) следует, что он работает на ОАО «Губахинский Кокс» с 1993 года в должности радиомеханика. В заводоуправлении у него находится отдельный кабинет, где он и занимается ремонтом. У них на первом этаже есть помещение, бывшая аккумуляторная, которая приспособлена под склад, где они хранят кабельную продукцию, для кабельных работ. К данному складскому помещению только один ключ, который хранится на телефонной станции на кроссе. К данной станции есть доступ только у ФИО1 и у инженера Свидетель М., больше доступа ни у кого из отдела нет. По заявочному листу, начальник отдела отправляет их производить ремонтные работы. Дает ключи, от данного складского помещения, после чего они в помещении берут хранящейся там инвентарь, кабеля, лестницы. Все происходит в присутствии Миннувалеева или Свидетель М.. После окончания работ они взятые ранее вещи относят на склад. Опечатывалось ли складское помещения ему неизвестно, он лично его не опечатывал. После чего также в присутствии Свидетель М. или ФИО1, относили обратно взятые инструменты. В октябре 2017 года была проведена инвентаризация, в том числе и имущества находящегося на складе, лично к нему (Свидетель С.), к кабинету где находится радиоузел, на втором этаже здания, претензий не было, все было в наличии, что было на складе ему не известно, но никаких разговоров, о недостаче кабеля не было. Весной 2018 года у них производилась замена кабеля ТПП эп 100x2х0,5, около 200 метров, данный кабель они брали из одной бухты, которая была распечатана, рядом с которой стояли еще две заколоченные бухты с кабелем, каким он не знает. В 2018 году в данном складском помещении, они отделом наводили порядок, весь имеющейся мусор (остатки кабелей, различные платы, телефоны) ими был сложены, во вторую комнату, того же склада. Дверь складского помещения закрыли, больше что там происходило он не видел, при нем данную дверь склада больше никто не открывал. Последний раз он заходил в складское помещение примерно в июле 2018 года, после этого он больше в склад не заходил. Были ли вскрыты упаковки бухт с кабелем на тот момент, он не знает, так как, заходя туда, он внимания на них не обращал. 24.09.2018 года во второй половине дня, ему позвонил инженер Свидетель М., попросил его, чтоб он спустился к складу. По приходу в склад он узнал, что при проведенной инвентаризации, было обнаружено, что произошло хищения кабеля, также он увидел, что во второй комнате, где лежал мусор, оплетку от того кабеля, который заявили как похищенный, он его определил, потому что данная оплетка от кабеля новая, не та которую они закидывали при уборке помещения.

Свидетель Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ранее с 10.10.2016 года он работал на ОАО «Губахинский Кокс» в должности кабельщик-спайщик. Начальником отдела у них являлся ФИО1 Их отделу принадлежит складское помещение, двери в данное помещение постоянно закрываются на ключ, ключ от входной двери находится у инженера, начальника отдела, на кроссе в помещении второго этажа. В данном складском помещении хранятся бухты с кабелем и инвентарь, который нужен им при работе на заводе. Весной 2018 года у них была плановая замена кабеля, около двухсот метров, данный кабель они брали из данного складского помещения. У них оставались бухты с кабелем, а именно 5 бухт, две закрытые, а три начатые.

Из показаний свидетеля Свидетель М. следует, что он работает на ОАО «Губахинский Кокс» с 10.03.17 года в должности инженера электросвязи. У их отдела есть подсобное помещение, бывшая аккумуляторная, которая находится в заводоуправлении. Ключ от данного помещения находится у них в кабинете на кроссе. Доступ к кабинету, где хранился ключ от подсобного помещения, имелся только у него (Свидетель М.) и у ФИО1 Без его разрешения и разрешения ФИО1, в подсобное помещения больше никто не заходил, только в их присутствии. В подсобном помещении у них находились бухты кабелей, 2 бухты с кабелем ТПП эп 100x2х0,5, одна бухта с кабелем ТПП эп 50x2х0,5, одна бухта с кабелем ТПП эп 30x2х0,5 и одна бухта с кабелем ТПП эп 10x2х0,5. В конце 2017 года у них в отделе проходила инвентаризация. В марте 2018 года отдел проводил ремонт магистрального кабеля на заводе. Было поменяно кабеля около 180 метров ТПП эп 100x2х0,5, с открытой бухты. Две бухты с кабелем находились не тронутым, в запечатанном виде в заводской упаковке, это ТПП эп 100x2х0,5, и ТПП эп 50x2х0,5. 24.09.2018 года его пригласили поучаствовать в инвентаризационной проверке отдела, в том числе складского помещения. При проверке бухт с кабелем, было установлено, что кабель в данных бухтах отсутствует, а на барабанах намотана только оболочка от кабеля ТПП эп 100x2х0,5 и ТПП эп 50x2х0,5. В подсобке нашли оплетку, ранее в подсобке тоже была оплетка, но не в таких количествах.

Из оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель Г. А.М. следует, что он иногда, в личных целях, принимает металлолом (черный, цветной). ФИО1 он знает лично (он какое то время работал в «Ростелекоме», и просил его оказать услугу по работе, подключение интернета. На протяжении 18-20 месяцев с 2017 года по настоящее время И. ему приносил медный кабель (в обожженном виде) тонкий медный кабель, скрученный в пучок весом примерно около 10 килограмм. И. приносил кабель, предварительно позвонив. Примерно один раз в два, три месяца. Всегда ему приносил один и тот же кабель, он определял его по виду. На вопрос, где он его берет, не ворует ли с завода, он знает, что он работает на ОАО «Губахинский кокс», на что И. ему пояснил, что данный кабель списанный, что принадлежит ему лично. И. привозил данный металл (куски обожженного кабеля) всегда в вечернее время, до 18:00 часов, на своей машине. О том, что данный кабель был краденный с завода «Губахинский кокс» он (Свидетель Г.) узнал в отделе полиции г.Свидетель Г.. Данного металла принесенного ФИО1, у него нет. И. приносил обожженный провод примерно раз десять, весом примерно по 10-15 кг каждый раз (том 1 л.д. 69-70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что он был начальником отдела телекоммуникаций на ОАО «Губахинский кокс». В октябре 2015 года у него в отделе проходила плановая инвентаризация, находящегося на балансе имущества, так как он являлся материально ответственным лицом. 26.01.2017 года он передал данное имущество (имущество своего отдела) ФИО1, который пришел на его место и далее должен был исполнять обязанности, которые ранее исполнял он (П.). В 2015 году, когда он находился еще на той должности, в подсобном помещении находились бухты с кабелями, количество их назвать затрудняется, т.к. прошло много времени. Во время его нахождения в должности, упаковки с бухтами кабелей не вскрывались, т.к. не было потребности. Согласно инвентаризационной описи он знал, что там находится кабель марок ТППЭП 100х0,5х2, ТППЭП 50х0,5х2. В 2017 году при передаче имущества ФИО1 кабель был в наличии с бухтами (том 1 л.д. 223-226).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны и подтверждаются другими объективными доказательствами, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется и судом не установлено.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № 6405 от 24.09.2018 года, 24.09.2018 года в МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение от заместителя директора по безопасности ПАО «Губахинский Кокс» К., о том, что в период времени с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, неустановленное лицо совершило хищение кабеля из склада участка связи (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2018 года и фототаблицы к нему, в ходе проведения следственного действия произведен осмотр помещения склада отдела телекоммуникаций ОАО «Губахинский кокс», зафиксировано отсутствие кабеля марок ТППэп 100х2х0,5 и ТППэп 50х2х0,5. В ходе проведения осмотра изъято 2 ножа, 2 бокореза, три куска оплетки кабеля (том 1 л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2018 года и фототаблицы к нему, в ходе проведения следственного действия произведен осмотр помещения склада отдела телекоммуникаций ОАО «Губахинский кокс», зафиксировано отсутствие кабеля в оплетке различных марок (том 1 л.д. 51-59).

Согласно протоколу выемки от 24.10.2018 года, в ходе проведения следственного действия изъяты копии следующих документов: должностной инструкции начальника отдела телекоммуникаций ОАО «Губахинский кокс», лист ознакомления с должностной инструкцией, приказ о переводе работника на другую работу от 25.01.17 г., приказ о переводе работника на другую работу от 18.02.2017 г., трудового договора ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказа о переводе ФИО2 на должность начальника отдела коммуникаций ОАО «Губахинский кокс», договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, приказов о проведении инвентаризаций и инвентаризационных описей за период с 2017 по 2018 года, сличительная ведомость, справка ОАО «Губахинский Кокс» (том 1 л.д. 181-182).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.11.2018 года, в ходе проведения следственного действия произведен осмотр должностной инструкции начальника отдела телекоммуникаций ОАО «Губахинский кокс», лист ознакомления с должностной инструкцией, приказ о переводе работника на другую работу от 25.01.17 г., приказ о переводе работника на другую работу от 18.02.2017 г., трудового договора ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказа о переводе ФИО2 на должность начальника отдела коммуникаций ОАО «Губахинский кокс», договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, приказов о проведении инвентаризаций и инвентаризационных описей за период с 2017 по 2018 года, сличительная ведомость, справка ОАО «Губахинский Кокс» (том 1 л.д.183-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.11.2018 года, в ходе проведения следственного действия произведен осмотр 2 ножей, 2 бокорезов, изъятых 24.09.2018 года при проведении осмотра места происшествия (том 2 л.д. 26-28).

Согласно справке-расчету размера ущерба, причиненного ОАО «Губахинский кокс», в соответствии с которой ФИО1 от хищения кабеля ТППэп 100х2х0,5-200 ТРТС был причинен ущерб ОАО «Губахинский кокс» на сумму не менее 101147,50 рублей (404,59х250), от хищения кабеля ТППэп 50х2х0,5-200 ТРТС в сумме не менее 109206,50 рублей (206,05х530). Таким образом, общая сумма ущерба для ОАО «Губахинский кокс» составила не менее 210354,00 рублей (том 2 л.д.92).

Должностной инструкцией начальника отдела телекоммуникаций, утвержденной в марте 2016 года ОАО «Губахинский кокс», определены должностные обязанности, направления деятельности, права, ответственность и др. (том 1 л.д.141-149).

Согласно приказам от 25.01.2017 года и 20.02.2017 года ФИО1 назначен на должность начальника отдела телекоммуникационного управления по информационным технологиям и телекоммуникациям (том 1 л.д.150, 154), с ним заключен трудовой договор от 25.01.2016 года (том 1 л.д.151-153) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2017 года (том 1 л.д.156). Сличительной ведомостью от 24.09.2018 года установлено отсутствие кабеля марки ТППэп 100х2х0,5 в количестве 250м, балансовой стоимостью 36 188,44 рубля, и кабеля марки ТППэп 50х2х0,5 в количестве 530м, балансовой стоимостью 389 193,65 рублей (том 1 л.д.1476-178).

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Принимая решение о переквалификации деяния ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ суд исходит из того, что по смыслу закона, при хищении имущества с использованием служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

Как видно из дела, ФИО1 распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не был наделен, так как не мог самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества и его движении, а отвечала лишь за сохранность товара как материально-ответственное лицо.

Само по себе осуществление контроля за сохранностью вверенного имущества, организация работы по сохранности имущества, вверенного подчиненным работникам, принятие на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ведения учета о движении и остатках вверенного имущества при отсутствии полномочий по распоряжению и управлению вверенным имуществом не давало оснований вменить ему признак использования при хищении вверенного имущества служебного положения.

При этом в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Поскольку ФИО1 признаками должностного или иного лица, установленными примечанием 1 к ст.285 УК РФ и примечанием 1 к ст.201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ему имуществом, по смыслу ч.3 ст.160 УК РФ, не обладал, имел доступ к товарно-материальным ценностям и присваивал их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением трудовых функций, содеянное ФИО1 ошибочно квалифицировано органами следствия по ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

При этом суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что преступление им было совершено в силу тяжелого материального положения, исходя из уровня дохода самого ФИО1, трудоспособности его и его супруги, отсутствия иных доказательств тяжелого материального положения ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в результате которого причинен имущественный ущерб юридическому лицу, принимая во внимание личность подсудимого, а также его имущественное положение, состояние здоровья его дочери, суд приходит к выводу что ФИО1 не представляет большую общественную опасность и поэтому его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 УПК РФ, учитывая наличие необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требующей отложения судебного разбирательства, принимая во внимание что разрешение гражданского иска в части возмещения материального ущерба не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает возможным признать за гражданским истцом ОАО «Губахинский кокс» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, может быть наложен арест. С учетом данной нормы, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест в рамках данного уголовного дела, в счет назначенного судом наказания в виде штрафа, для исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию должностной инструкции начальника отдела телекоммуникаций ОАО «Губахинский кокс», копию листа ознакомления с должностной инструкцией, копию трудового договора ФИО1, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, копию приказа о переводе ФИО1 на должность начальника отдела коммуникаций ОАО «Губахинский кокс», копию договора № 353 о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, копию приказов о проведении инвентаризаций и инвентаризационных описей за период с 2017 по 2018 года, копию сличительной ведомости, справку, копию приказа о продлении срока инвентаризации, диск с видеозаписью проверки показаний на месте - хранить при уголовном деле; два бокореза, два ножа; два куска кабеля - уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за защиту на предварительном следствии, которые обсуждались в судебном заседании, суд оснований для освобождения подсудимого от их уплаты либо снижения их размера не находит, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен. Процессуальные издержки объективно подтверждаются имеющимся в деле постановлением следователя на сумму 1265 рублей (том 2 л.д. 112). При этом считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в размере 3 795 рублей поскольку по окончании дознания при предъявлении ФИО1 обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 1 л.д.75).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН: <***>, КПП: 590401001, БИК: 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, Счет получателя: 40101810700000010003, Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 ________________, дело № 1-3/2019), Код ОКТМО: 57701000, КБК: 18811621020026000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Открытым акционерным обществом «Губахинский кокс» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа с учетом ч.1 ст.115 УПК РФ обратить взыскание на имущество ФИО1 находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: шифоньер двухстворчатый зеркальный; шкаф с полками из комнаты № 1; монитор компьютерный «AccuSync» LCD73V SERIAL NO:79P21361NB; клавиатура для компьютера «Aser»; стол письменный; стул компьютерный; ноутбук «Самсунг»; утюг «Bosh»; батарея – радиатор «Скарлетт»; пылесос «Супра»; микроволновая печь «MISTERI», мультиварка «Redmond»; - стиральная машина «Hotpoint Ariston», телевизор «JVS» на общую сумму 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, на которые 25 ноября 2018 года был наложен арест.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию должностной инструкции начальника отдела телекоммуникаций ОАО «Губахинский кокс», копию листа ознакомления с должностной инструкцией, копию трудового договора ФИО1, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, копию приказа о переводе ФИО1 на должность начальника отдела коммуникаций ОАО «Губахинский кокс», копию договора № 353 о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, копию приказов о проведении инвентаризаций и инвентаризационных описей за период с 2017 по 2018 года, копию сличительной ведомости, справку, копию приказа о продлении срока инвентаризации, диск с видеозаписью проверки показаний на месте - хранить при уголовном деле; два бокореза, два ножа; два куска кабеля - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: С.В.Ануфриева