Решение № 2-1336/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1336/2018;)~М-690/2018 М-690/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-3/2019


Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 24 января 2019 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств 168000,00 рублей, компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 790,00 руб., расходов по отправке документов в размере 700,00 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 15000,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находившемся под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль марки «Порше Кайен», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком 14.12.2017 года. Страховую выплату ответчик не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Итого размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика 18.01.2018 г. претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита согласно экспертному заключению. Страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с просрочкой выплаты за период с 12.01.2018 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 22.02.2018 года неустойка составляет 168000,00 руб. Размер компенсации морального вреда 10000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах (Т.1 л.д.91,241-242). Просил в удовлетворении требований отказать, оспаривая заключение судебной экспертизы. Считает, что единственным надлежащим доказательством является заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному механизму ДТП. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находившемся под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ответчика ПАО «САК «Энергогарант». Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком 14.12.2017 года. Как следует из отзыва ответчика (Т.1 л.д. 91), ответчик отказал в страховой выплате, поскольку полагал, что повреждения полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес ответчика 18.01.2018 г. досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера страховой выплаты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ «<данные изъяты>» указывается, что, учитывая характер и расположение повреждений на левой стороне автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и расположение выступающих элементов левой задней угловой части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на передней левой двери, накладки передней левой двери, на задней левой двери, на диске заднего левого колеса, на заднем бампере автомобиля на левой боковой его части от непосредственного контакта с выступающими элементами левого заднего угла автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Определить причастность срабатывания подушек безопасности и как следствие повреждения облицовки крыши и обивки спинки переднего левого сиденья, указанных в акте ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ к конкретному ДТП в виду отсутствия диагностического оборудования, технической документации и объекта исследования не представляется возможным.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении. При этом пояснил, что необходимости для привлечения эксперта, имеющего специальность 13.3 (позволяющего проводить исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) не было, поскольку транспортные средства для осмотра не предоставлялись. По фотоматериалам эксперт, имеющий специальность 13.3, смог бы провести исследование в том же объеме. Не подтверждаются фотоматериалами, представленными эксперту на исследование выводы, сделанные в акте исследования ООО «<данные изъяты>», представленном ответчиком, о том, что повреждения на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно, что повреждения передней левой двери в виде обширной вмятины площадью 75% на высоте от 0,6 до 1,0м, а также и повреждения в виде следов проскальзывания: горизонтальных трасс на высоте 0,4 до 0,6 м. Эксперт ФИО6 пояснил, что столь категорический вывод специалиста ООО «<данные изъяты>» технически необоснован. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертное заключение суд расценивает как объективное. Акт исследования ООО «<данные изъяты>» был составлен по материалам выплатного дела страховой компании и фотографиям поврежденного в ДТП транспортного средства, что не дает оснований считать, что у специалиста ООО «<данные изъяты>» имелось больше возможностей для проведения исследования, чем у эксперта ФБУ «<данные изъяты>».

С доводами представителя ответчика о том, что поведение истца следует признать недобросовестным, т.к. тот намеренно продал автомобиль, чтобы не представлять его для осмотра судебному эксперту, суд не соглашается.

Смена собственника автомобиля имела место ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 197), т.е. по истечении первоначально установленного судом срока для проведения экспертизы. В досудебном порядке истец по требованию страховой компании автомобиль на осмотр предоставлял. Из материалов дела следует, что 21.12.2017г. автомобиль истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, был осмотрен по заданию страховщика ИП ФИО7, о чем был составлен акт осмотра № (Т.1 л.д. 99). Уведомлением от 20.04.2018г. ответчику ПАО «САК «Энергогарант» было предложено направить представителя на осмотр транспортного средства второго участника ДТП «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, назначенный на 30.04.2018г. (Т.1 л.д. 134). На осмотр представитель не явился.

Автотехническая экспертиза была назначена определением суда 03.05.2018г., проведение которой было начато только 18.10.2018г. по причине длительной неоплаты ответчиком (оплата произведена 17.10.2018г.).

С целью определения размера ущерба (с учетом или без учета срабатывания подушек безопасности и как следствие повреждения облицовки крыши и обивки спинки переднего левого сиденья), суд принимает во внимание следующие доказательства:

При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ менее, чем через час после ДТП, сотрудником ГИБДД отображено срабатывание подушек безопасности в автомобиле истца (Т.1 л.д. 93).

После осмотра автомобиля «<данные изъяты>», организованного по направлению страховщика, экспертом-техником ИП ФИО7 в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о повреждениях указано: обивка спинки переднего левого сидения – разрыв от сработавшей подушки безопасности. Указанное повреждение подтверждается фотофиксацией, сделанной как ИП ФИО7, так и ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 99, л.д.101об., 102, л.д. 34об.).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с выводом судебной экспертизы о том, что не исключается срабатывание подушек безопасности автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП, суд приходит к выводу, что в спорном ДТП имело место срабатывание подушек безопасности, и акт осмотра ООО «<данные изъяты>» № содержит достоверную информацию о повреждениях, имевшихся у автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Т.к. стоимость ремонта по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.30об.), тогда как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.50), стоимость годных остатков <данные изъяты> руб (Т.1 л.д. 30об.), суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб.. Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. За период с 12.01.2018 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 22.02.2018 года неустойка составляет 168000,00 руб. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 22.02.2018г. до 5000,00 рублей, штрафа до 40000,00 рублей. При этом, суд принимает во внимание незначительный период просрочки на дату взыскания неустойки, длительность проведения экспертного исследования, необходимого для установления относимости повреждений к спорному страховому случаю.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, подлежат возмещению издержки истца доставку корреспонденции (досудебной претензии) в размере 350,00 руб., расходы по копированию документов в размере 750,00 руб. (суд пришел к выводу, что 790,00 руб. указано в товарном чеке ошибочно, арифметически неверно), расходы на заключение об оценке в размере 150000,00 руб.

Почтовые расходы в части 350 рублей, которые понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию с заявлением при наступлении страхового случая не подлежат возмещению, т.к. не могут быть признаны необходимыми для защиты нарушенного права вследствие незаконных действий ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 12000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 7500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку на 22.02.2018г. в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, судебные расходы на заключение об оценке в размере 15000,00 рублей, по копированию документов в размере 750,00 рублей, на доставку корреспонденции в размере 350,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья