Апелляционное определение № 33А-828/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33а-828/2026

№2а-7706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действия (бездействия) и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «СПИ НГОСП УФССП России по КБР») ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФССП России по КБР»), в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконными бездействие СПИ НГОСП УФССП России по КБР ФИО7 по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства о привлечении специализированной организации для исполнения требований за счет федерального бюджета;

обязать устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № о возложении обязанности на ФИО5 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние засыпав вырытый котлован и предоставить доступ к этому земельному участку, освободив его от строительных материалов, демонтировав установленное ограждение, восстановить прежние ворота, ограждение, уборную, подачу электричества, канализацию, водоснабжение, газоснабжение, централизованное отопление, существовавшие до снесения жилого дома и передать ФИО1 земельный участок по принадлежности, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обращения в суд с административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем не обеспечено исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в НГОСП УФССП России по КБР с ходатайством о принятии мер по реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу установленного ограждения, освобождению земельного участка от строительных материалов, предоставлению доступа к земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ НГОСП УФССП России по КБР ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, однако не было предпринято никаких мер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в НГОСП УФССП России по КБР с обращением об исполнении вынесенного СПИ ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ФИО6 сообщено, что в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, неимущественного характера в срок, в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Также ФИО1 было направлено предложение о произведении расходов на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, с последующим возмещением за счет должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП России по КБР ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Как указано в жалобе, решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, как и юридически значимые обстоятельства административного дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ,) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению именно требований, содержащихся в исполнительном документе, тем способом и в том порядке, который установлен судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - обязать ФИО5 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в первоначальное состояние засыпав вырытый котлован и предоставить доступ к этому земельному участку, освободив его от строительных материалов, демонтировав установленное ограждение, восстановить прежние ворота, ограждение, уборную, подачу электричества, канализацию, водоснабжение, газоснабжение, централизованное отопление, существовавшие до снесения жилого дома и передать ФИО1 земельный участок по принадлежности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, направлены повторно требования об исполнении, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и установлен новый срок исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В связи с неисполнением ФИО5, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения административного штрафа, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по делу об административном правонарушении с наложением штрафа и составлены административные протокола по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было предложено взыскателю обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.

Спустя 1 год и 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сам обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, согласно части 4 которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8 и 9 указанной статьи, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Как следует из материалов дела, требование, содержащееся в указанном выше исполнительном документе, является требованием неимущественного характера, порядок исполнения которых определяется нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве (статьи 105 - 109.4).

При этом статья 105 Закона об исполнительном производстве регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного Закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по разборке, демонтажу или разрушения строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, а также по уборке строительного мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не только взыскатель, должник, но и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 следует, что на должника возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпав вырытый котлован и предоставить доступ к этому земельному участку, освободив его от строительных материалов, демонтировав установленное ограждение, восстановить прежние ворота, ограждение, уборную, подачу электричества, канализацию, водоснабжение, газоснабжение, централизованное отопление, существовавшие до снесения жилого дома и передать ФИО1 земельный участок по принадлежности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, поскольку должник неоднократно привлекался к административной ответственности, с него взыскан исполнительный сбор, не выяснил, исполнены ли реально постановления о взыскании исполнительного сбора и привлечении ФИО5 к административной ответственности, в случае неуплаты должником административного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 сделаны без установления и надлежащей проверки причин невозможности исполнения судебного постановления, возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В то же время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, равно как и отсутствуют сведения об исполнении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, путем реального взыскания с него штрафа.

Оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя, административный истец, указал определенный период его бездействия, а именно по неисполнению вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, постановления о привлечении специализированной организации для исполнения требований за счет федерального бюджета.

При этом материалам административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается факт бездействия судебного пристава исполнителя в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления и до обращения административного истца в суд с иском, судебный пристав исполнитель не предпринимал никаких мер по исполнению требований исполнительного листа.

Обращение с заявлением о выделении средств федерального бюджета для проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 в интересах взыскателя ФИО1 имело место только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца и 24 дня.

При этом необходимо отметить, что к указанной дате исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава уже более 2 лет, поскольку возбуждено оно было ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы суда первой инстанции и позиции административного ответчика об отсутствии оснований полагать, что длительным неисполнением судебного акта нарушается права и законные интересы административного истца, опровергаются представленными в материалы дела документами, том числе вступившим в законную силу решением суда, согласно которых, ФИО1 лишился с семьей жилья, снесенный должником ФИО5 жилой дом ФИО1 являлся единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, он до настоящего времени вынужден снимать жилье и нести расходы.

При изложенных выше обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО7, являются противоречивыми и основаны на неверном толковании положений закона.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 и пункту 7 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения; в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление поданы не на судебный акт в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемый акт не вступает в законную силу.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства о привлечении специализированной организации для исполнения требований за счет федерального бюджета, в связи с чем, они, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат в этой же части отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления в обозначенной части, суд находит возможным принять по делу новое решение о его удовлетворении в указанной части.

В то же время, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, заместителем руководителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 направлена заявка о выделении средств федерального бюджета о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению допущенного нарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 22 декабря 2025 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие СПИ НГОСП УФССП России по КБР ФИО7 по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства о привлечении специализированной организации для исполнения требований за счет федерального бюджета, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи: А.В. Молов

Э.А. Биджиева