Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-3517/2023;)~М-2669/2023 2-3517/2023 М-2669/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-342/2024

Производство № 2-342/2024

67RS0003-01-2023-004281-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 февраля 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, исключении доли из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование требований, что 29.05.1995 между Администрацией Промышленного района г. Смоленска и семьей истца был заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому, 4-х комнатная квартира, общей площадью 85.5 кв.м., жилой площадью 50.8 кв.м., по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность семьи истца: отца - ФИО4, матери - ФИО2, cына - ФИО3 (истца), сына - ФИО2, в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. После заключения договора приватизации между собственниками был определен и со временем сложился порядок пользования своими долями в квартире. Так, каждый из собственников, пользовался своей комнатой в квартире. Вышеназванный договор приватизации был зарегистрирован Смоленским областным бюро технической инвентаризации 17.07.1995, право собственности участников долевой собственности на рассматриваемую квартиру возникло с момента его государственной регистрации. Семья истца проживала в приватизированной квартире с 1991 года.

Истец указывает, что весной 2007 года, ФИО2 (брат) решил возмездно, за 110 000 руб., переоформить принадлежащую ему на праве собственности ? долю в вышеназванной квартире, на истца, поскольку в квартире не проживал, снялся с регистрационного учета 20.07.2006 г. для переезда на новое место жительства, забрал из квартиры все принадлежащие ему вещи и уехал из Смоленска для проживания в г. Ярцево. Истец был согласен с выкупом доли, для этой цели истцом был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор на неотложные нужды от 15.05.2007 № 63316 на сумму 150 000 руб., сроком на 5 лет. Через неделю – 22.05.2007, истец, в присутствии родителей: ФИО4 и ФИО5 передал брату согласованную ими сумму в размере 110 000 руб. за отчуждаемую долю квартиры, после чего, ФИО2 написал собственноручно расписку от 22.05.2007, согласно тексту которой, ФИО2, <данные изъяты>, отказался от своей доли в квартире в <адрес>, в пользу брата ФИО3. Получил от него деньги в сумме 110 000 руб. Полностью причитающуюся мне сумму по договору с братом (обоюдно). Расписка подписана лично ФИО2. При написании вышеназванной расписки и передаче денег присутствующие свидетели ФИО5 и ФИО4 удостоверили выданную расписку своими подписями.

После передачи денег, для оформления сделки братья в тот же день 22.05.2007 с договором приватизации на квартиру прибыли к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО10 для составления договора купли-продажи. Однако в виду отсутствия всех документов, в частности, выписки из технического паспорта на квартиру, нотариус не смог изготовить им договор купли-продажи и посоветовал ФИО2 дать доверенность истцу, на основании которой вышеназванную долю в квартире можно будет подарить кому-то из близких родственников, к примеру, отцу, а после получения необходимой выписки из БТИ, оформив долю квартиры на основании выданной доверенности на имя отца – ФИО4, в последующем переоформить долю квартиры на самого истца. Так и было решено сделать, после чего, не выходя от нотариуса, 22.05.2007, ФИО2 дал доверенность ФИО3 (истцу), которой уполномочил подарить своему отцу – ФИО4 принадлежащую доверителю ? долю в праве общей долевой собственности квартиры под <адрес>, с правом подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области, с правом получения всех необходимых документов. Вышеназванная доверенность от 22.05.2007 была удостоверена нотариусом ФИО10, реестровый номер 3877.

Доверитель решил убедиться в правильности сумму, выплаченной ему за переданную им брату долю в квартире. С этой целью, братья совместно заказали в БТИ выписку, необходимую как для совершения сделки, так и для уточнения правильности определения переданной продавцу суммы за отчуждаемую долю. С момента передачи истцом денежных средств своему брату за приобретенную у него ? долю в квартире, истец стал оплачивать ее содержание совместно с принадлежащей ему долей в праве собственности на данную квартиру, оплата производилась как им самим, так и его матерью, которой он передавал деньги на оплату принадлежащих ему долей. В конце лета 2007 г. ФИО2 приехал в Смоленск и совместно с истцом для оформления договора дарения квартиры заказал и в последующем получил совместно с истцом изготовленную Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» выписку из технического паспорта на объект капитального строительства, полученную 24.08.2007 за № 12794П. Согласно вышеуказанной выписке, инвентаризационная стоимость всей квартиры на 2007 г. составляла 221 456 руб. Доверитель, убедившись, что переданная ему истцом сумма в 110 000 руб. соответствует не четверти, а половине стоимости всей квартиры, был удовлетворен переданной ему истцом за отчуждаемую долю суммой.

Истец указывает, что после получения денежных средств за проданную им долю, ФИО2 забрал все свои вещи из своей комнаты и уехал в г. Ярцево, где стал проживать со своей будущей супругой – ФИО6

В день получения выписки из технического паспорта на квартиру 24.08.2007, истец и ФИО4 (отец) обратились в юридическую контору за составлением договора дарения, договор дарения был составлен и подписан сторонами, согласно которому, ФИО2, в интересах которого по доверенности от 22.05.2007 действовал истец, подарил ? долю квартиры по адресу: <адрес>, отцу – ФИО4 После чего истец совместно с отцом пошли сдавать договор дарения квартиры на государственную регистрацию, однако не смогли этого сделать по причине большой очереди на сдачу документов. Там им дополнительно пояснили, что подписанный договор дарения они могут сдать на регистрацию позднее, в любое удобное время.

Имея на руках оформленный договор дарения, истец решил оформить его позже, так как уезжал на заработки в г. Москву, где периодически работал, однако забыл про необходимость его регистрации и успокоился, решив, что торопиться некуда. Однако, когда истец и его отец в очередной раз решили сдать договор дарения на регистрацию, выяснилось, что прошло уже почти 4 года с момента выдачи доверенности, которая выдавалась на 3 года, в результате договор дарения, подписанный сторонами, не был принят на государственную регистрацию. Ввиду данного обстоятельства, истец обратился к брату и попросил его приехать в Смоленск с целью выдать новую доверенность, однако брат не захотел оформлять новую доверенность. Истец указывает, что после отказа брата в оформлении новой доверенности, отношения у них испортились, вопрос об оформлении проданной доли больше не стоял, братья не разговаривали даже по телефону, за весь период времени с 2007 по 2022 брат истца приезжал в Смоленск и встречался с истцом и семьей несколько раз.

При этом 27.07.2022 ФИО2 умер в г. Смоленске, в квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 открылось наследство, к которому относится ? доля квартиры по вышеуказанному адресу. К нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства обратились: отец умершего – ФИО4, супруга умершего – ФИО6, несовершеннолетняя дочь умершего – ФИО1

Истец полагает, что договор дарения от 24.08.2007 был составлен и подписан сторонами в соответствии с действующим законодательством, сам истец действовал по доверенности, удостоверенной нотариусом, в интересах своего брата, который дал ему доверенность на составление и подписание договора дарения ? доли квартиры отцу – ФИО4 В деле имеется расписка, написанная истцом собственноручно, в которой указывается на получение последним денег за проданную им долю, в которой брат истца четко формулирует свою волю по отчуждению истцу принадлежащей умершему ? доли квартиры по адресу: <адрес>, при этом деньги за проданную им долю переданы в полном объеме. На момент подписания договора 24.08.2007, прежний собственник доли выписался из квартиры (выписан 20.07.2006), а после получения денежных средств за проданную им долю, забрал все свои личные вещи из комнаты, в которой проживал, и уехал из Смоленска в город Ярцево, больше никогда в спорной квартире не проживал, не оплачивал налоги на недвижимость, коммунальные и другие платежи, не производил ремонт в своей комнате в квартире. Истец же, после приобретения доли в рассматриваемой квартире, стал добросовестно ежемесячно оплачивать приобретенную им долю квартиры, на протяжении 16 лет, с 2007 по 2023 гг. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей, как своим собственным недвижимым имуществом, содержит принадлежащую комнату в отличном состоянии. Истец ни от кого не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении, что говорит об открытости пользования им данной долей (комнатой). Все соседи истца, собственники соседних квартир, а также все члены семьи истца, проживающие в квартире совместно с истцом, знают истца именно как собственника данной квартиры наравне с его родителями. На всем протяжении времени владения истцом спорной долей оно не прекращалось и продолжалось в течение всего срока приобретательной давности, владение было непрерывным, данную долю, в виде комнаты, истец никому в аренду или пользование не передавал.

Просит суд признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшую умершему ФИО2, исключив данную долю в квартире из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что не оспаривают того обстоятельства, что покойный брат истца – ФИО2 отказал истцу в выдаче новой доверенности, однако это не отменяет того факта, что истец на протяжении 16 лет, с 2007 по 2023 гг. добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей в спорной квартире, как своим собственным недвижимым имуществом, содержит принадлежащую комнату в отличном состоянии. Истец ни от кого не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении, что говорит об открытости пользования им данной долей (комнатой). Более того, материалами дела полностью подтверждена воля ФИО2 на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире в пользу истца, о чем говорит имеющаяся в материалах дела расписка. Кроме того, ФИО2, после продажи своей доли квартиры своему брату, никогда не обращался к истцу и не предъявлял ему никаких претензий в отношении проданной им вышеназванной доли. Ответчик – ФИО4 также полностью поддерживает исковые требования истца, поскольку он был свидетелем при написании расписки, видел волю ФИО2 по отчуждению за плату принадлежащей ему доли в квартире. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ей ничего не было известно о том, что ее покойный супруг продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему брату. Ни о какой расписке она (ФИО6) не знала, при ее составлении не присутствовала, усомнилась, что расписка написана непосредственно самим ФИО2. Отметила также, что при жизни ФИО2 неоднократно приезжал в квартиру, в гости к семье, в этой же квартире и умер. Речи о продажи доли не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно указав, что ФИО2 при жизни не устранялся от владения недвижимым имуществом, ежегодно своевременно оплачивал налоги за квартиру, что подтверждается ответом из УФНС России по Смоленской области. Кроме того, стороной истца не оспаривается, что ФИО2 отказал истцу в выдаче новой доверенности, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не устранился от владения недвижимым имуществом, напротив, распоряжался им. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом оплачивались коммунальные услуги за спорную долю в квартире, стороной истца не представлено. Кроме того, истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств приобретения истцом в 2007 г. у ФИО2 спорного имущества, а также владения и пользования данным имуществом с этого времени. Отметил также, что в рассматриваемом деле, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), ввиду чего, на момент разрешения спора судом, предусмотренный законом срок давности владения, исчисляемый с 2007 года, не истек. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поддержав доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Возражений по существу требований не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска (протокол судебного заседания от 01.11.2023, л.д. 68) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.05.1995 между Администрацией Промышленного района г. Смоленска и семьей истца был заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому, 4-х комнатная квартира, общей площадью 85.5 кв.м., жилой площадью 50.8 кв.м., по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность семьи истца: отца - ФИО4, матери - ФИО5, cына - ФИО3 (истца), сына - ФИО2, в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому (л.д. 17)

Вышеназванный договор приватизации был зарегистрирован Смоленским областным бюро технической инвентаризации 17.07.1995, реестровый номер 1060, реестровое дело 11289, право собственности участников долевой собственности на рассматриваемую квартиру возникло с момента его государственной регистрации.

Как следует из доводов искового заявления, весной 2007 года, ФИО2 (родной брат истца) решил возмездно, за 110 000 руб., переоформить принадлежащую ему на праве собственности ? долю в вышеназванной квартире, на истца, поскольку в квартире не проживал, снялся с регистрационного учета 20.07.2006 г. для переезда на новое место жительства, забрал из квартиры все принадлежащие ему вещи и уехал из Смоленска для проживания в г. Ярцево.

Истец был согласен с выкупом доли, для данной цели истцом был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор на неотложные нужды от 15.05.2007 № 63316 на сумму 150 000 руб., сроком на 5 лет. (л.д. 21).

22.05.2007, истец, в присутствии родителей: ФИО4 и ФИО5, передал брату согласованную ими сумму в размере 110 000 руб. за отчуждаемую долю квартиры, после чего, ФИО2 написал собственноручно расписку от 22.05.2007, согласно тексту которой, ФИО2, <данные изъяты>, отказался от своей доли в квартире в г. <адрес>, в пользу брата ФИО3. Получил от него деньги в сумме 110 000 руб. Полностью причитающуюся мне сумму по договору с братом (обоюдно). Расписка подписана лично ФИО2. При написании вышеназванной расписки и передаче денег присутствующие свидетели ФИО5 и ФИО4 удостоверили выданную расписку своими подписями (л.д. 22).

Далее, истец указывает, что после передачи денег, для оформления сделки, братья 22.05.2007 с договором приватизации на квартиру прибыли к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО10 для составления договора купли-продажи. Однако в виду отсутствия всех документов, в частности, выписки из технического паспорта на квартиру, нотариус не смог изготовить им договор купли-продажи и посоветовал ФИО2 выдать доверенность истцу, на основании которой вышеназванную долю в квартире можно будет подарить кому-то из близких родственников, к примеру, отцу, а после получения необходимой выписки из БТИ, оформив долю квартиры на основании выданной доверенности на имя отца – ФИО4, в последующем переоформить долю квартиры на самого истца.

22.05.2007, ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3 (истца), которой уполномочил подарить своему отцу – ФИО4 принадлежащую доверителю ? долю в праве общей долевой собственности квартиры под № <адрес>, с правом подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области, с правом получения всех необходимых документов. Вышеназванная доверенность от 22.05.2007 была удостоверена нотариусом ФИО10, реестровый номер 3877. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 23).

В день получения выписки из технического паспорта на квартиру - 24.08.2007, истец и ФИО4 (отец) обратились в юридическую контору за составлением договора дарения, договор дарения был составлен и подписан сторонами, согласно которому, ФИО2, в интересах которого по доверенности от 22.05.2007 действовал истец – ФИО3, подарил ? долю квартиры по адресу: г. <адрес>, отцу – ФИО4 (л.д. 24).

После чего, как указывает, он совместно с отцом направились сдавать договор дарения квартиры на государственную регистрацию, однако не смогли этого сделать по причине большой очереди на сдачу документов. Там им дополнительно пояснили, что подписанный договор дарения они могут сдать на регистрацию позднее, в любое удобное время.

Как следует из доводов искового заявления, имея на руках оформленный договор дарения, истец решил оформить его позже, так как уезжал на заработки в г. Москву, где периодически работал, однако забыл про необходимость его регистрации и успокоился, решив, что торопиться некуда. Однако, когда истец и его отец в очередной раз решили сдать договор дарения на регистрацию, выяснилось, что прошло уже почти 4 года с момента выдачи доверенности, которая выдавалась на 3 года, в результате договор дарения, подписанный сторонами, не был принят на государственную регистрацию.

Ввиду данного обстоятельства, истец обратился к брату и попросил его приехать в Смоленск с целью выдать новую доверенность, однако брат не захотел оформлять новую доверенность.

Обстоятельства отказа ФИО2 выдать своему брату новую доверенность никем в судебном заседании не оспаривались.

Судом по делу также установлено, что 27.07.2022 ФИО2 умер в г. Смоленске, в квартире по адресу: <адрес>

После смерти ФИО2 открылось наследство, к которому относится ? доля квартиры по рассматриваемому адресу. К нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства обратились: отец умершего – ФИО4, супруга умершего – ФИО6, несовершеннолетняя дочь умершего – ФИО1 (л.д. 52-64).

Истец полагает, что договор дарения от 24.08.2007 был составлен и подписан сторонами в соответствии с действующим законодательством, сам истец действовал по доверенности, удостоверенной нотариусом, в интересах своего брата, который дал ему доверенность на составление и подписание договора дарения ? доли квартиры отцу – ФИО4 В деле имеется расписка, написанная истцом собственноручно, в которой указывается на получение последним денег за проданную им долю, в которой брат истца четко формулирует свою волю по отчуждению истцу принадлежащей умершему ? доли квартиры по адресу: <адрес>, при этом деньги за проданную им долю переданы в полном объеме. На момент подписания договора 24.08.2007, прежний собственник доли выписался из квартиры (выписан 20.07.2006), а после получения денежных средств за проданную им долю, забрал все свои личные вещи из комнаты, в которой проживал, и уехал из Смоленска в город Ярцево, больше никогда в спорной квартире не проживал, не оплачивал налоги на недвижимость, коммунальные и другие платежи, не производил ремонт в своей комнате в квартире. Истец же, после приобретения доли в рассматриваемой квартире, стал добросовестно ежемесячно оплачивать приобретенную им долю квартиры, на протяжении 16 лет, с 2007 по 2023 гг. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей, как своим собственным недвижимым имуществом, содержит принадлежащую комнату в отличном состоянии. Истец ни от кого не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении, что говорит об открытости пользования им данной долей (комнатой). Все соседи истца, собственники соседних квартир, а также все члены семьи истца, проживающие в квартире совместно с истцом, знают истца именно как собственника данной квартиры наравне с его родителями. На всем протяжении времени владения истцом спорной долей оно не прекращалось и продолжалось в течение всего срока приобретательной давности, владение было непрерывным, данную долю, в виде комнаты, истец никому в аренду или пользование не передавал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как установлено судом выше, наследодателю ФИО2 на момент смерти на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились: ФИО4 (отец), ФИО6 (супруга), ФИО1 (дочь).

Анализируя материалы дела в их совокупности, cуд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при жизни ФИО2 устранился от владения принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры. Кроме того, отсутствуют также и допустимые, достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец приобрел в 2007 году спорное имущество в установленном законом порядке.

Так, из содержания представленной в материалы дела расписки от 22.05.2007 (л.д. 22) следует, что ФИО2 отказался от своей доли в квартире в <адрес> в пользу брата – ФИО3, получил от него деньги в сумме 110 000 руб.

Вместе с тем, свою волю по переоформлению доли в спорной квартире на брата в установленном законом порядке, ФИО2 при жизни не выразил.

Так, после написания данной расписки, 22.05.2007 ФИО2, продолжая оставаться законным собственником доли в рассматриваемой квартире, выдал доверенность на имя своего брата – ФИО3, уполномочивая того, действуя от имени ФИО2, подарить ФИО4 принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Следовательно, в одну и ту же дату – 22.05.2007 ФИО2 составлено два документа, в одном из которых (расписка) он отказывается от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу своего брата (истца), а в другом (доверенность) - распоряжается подарить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему отцу – ФИО4

Более того, исполняя свою волю по осуществлению дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 24.08.2007 между ФИО2, за которого по доверенности действует брат – ФИО3, и ФИО4 заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель (ФИО2) безвозмездно передает одаряемому (ФИО4) в собственность принадлежащую дарителю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, указанный договор дарения государственную регистрацию не прошел.

Как следует из доводов искового заявления, имея на руках оформленный договор дарения, истец решил оформить его позже, так как уезжал на заработки в г. Москву, где периодически работал, однако забыл про необходимость его регистрации и успокоился, решив, что торопиться некуда. Однако когда истец и его отец в очередной раз решили сдать договор дарения на регистрацию, выяснилось, что прошло уже почти 4 года с момента выдачи доверенности, которая выдавалась на 3 года, в результате договор дарения, подписанный сторонами, не был принят на государственную регистрацию.

Ввиду данного обстоятельства, истец обратился к брату и попросил его приехать в Смоленск с целью выдать новую доверенность, однако брат не захотел оформлять новую доверенность.

Обстоятельства отказа ФИО2 выдать своему брату новую доверенность никем в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не устранился от владения рассматриваемым недвижимым имуществом, а напротив, выразил свою волю по распоряжению данным имуществом, отказав брату (истцу) в выдаче новой доверенности и, как следствие, в регистрации договора дарения в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу закона, истец не мог не знать, что не является собственником спорной ? доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемую квартиру, поскольку каким-либо образом право собственности за ним оформлено не было. Из текста расписки также однозначно не следует, что ФИО3 становится собственником ? доли, принадлежащей ФИО2.

То обстоятельство, что ФИО2 передумал и не позволил брату переоформить право собственности на спорную квартиру, в судебном заседании подтвердила также и допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (мать братьев Г-вых), которая указала, что мотивы, по которым ФИО2 отказал брату в переоформлении документов, ей неизвестны.

Также, доказательством того, что ФИО2 при жизни не устранился от владения недвижимым имуществом, являются сведения, представленные из УФНС России по Смоленской области по уплате ФИО2 налога на имущество физических лиц на рассматриваемый объект недвижимости в 2008, 2009, 2010, 2012, 2018, 2019, 2020 годах (л.д. 114-115).

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО73 (супруги истца) о том, что ФИО2 при жизни имел волеизъявление на отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что прямо следует из расписки, при составлении которой она (ФИО73) присутствовала, судом во внимание не принимаются, поскольку объективно материалами дела не подтверждены. Кроме того, данный свидетель является супругой истца, а значит лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела.

При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, который также является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются также и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 № 88-9981/2020.

Более того, после смерти ФИО2, законом определен круг наследников, претендующих на оставшееся после смерти наследодателя имущество, в которое входит и рассматриваемая ? доля в квартире. К нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства обратился, в том числе, и ответчик ФИО4, который в судебном заседании не оспаривал право истца на спорную долю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, исключении доли из состава наследственного имущества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, исключении доли из состава наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов