Решение № 2-1930/2025 2-1930/2025~М-1187/2025 М-1187/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1930/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004457-20

Дело №2-1930/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «Совкмобанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ», в котором просит:

- признать незаключенным договор займа <***> от 07 мая 2004 г.,

- обязать прекратить обработку его персональных данных,

- обязать совершить действия по удалению в его кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй, Скоринг бюро, «Эквифакс», «КредитИнфо», «Спектрум», «Объединенном кредитном бюро» информации о просроченной задолженности перед обществом,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 2023 году, 2025 году.

В основании иска указывает, что в апреле 2023 г. с различных не известных ему номеров стали звонить незнакомые лица, которые представлялись сотрудниками коллекторского агентства НАО «ПКБ», требовали от него в ближайшее время погасить якобы имеющуюся у него перед данной организацией задолженность в сумме 9141,67 рубля. Многократно пояснял, что никогда даже не слышал о такой организации и попросил предоставить основания для их требований. Звонили исключительно во внерабочее время по выходным, общались нетактично, угрожали выслать по месту его жительства «выездную группу» для разбирательства на месте. С целью установления всех обстоятельств обратился в адрес НАО ПКО «ПКБ» с помощью сервисов обратной связи на сайте данной организации https://pkbonline.ru/. Сотрудники данной организации подтвердили, что с ним общались по телефону действительно их сотрудники. Потребовал предоставить сканкопию кредитного договора, на основании которого возник долг, и пояснил, что не брал кредит, за который с него требуют возвратить долг. В ходе длительной переписки с сотрудниками НАО «ПКБ» 15 мая 2023 г. ему пришёл ответ на электронную почту о том, что их организация 25 марта 2019 г. по договору цессии №ДДМ-2 приобрела права у АО «ДДМ Инвест II АГ» на требование с него задолженности на сумму 9141,67 рубля по кредитному договору №2405257599 от 07 мая 2004 г., якобы заключенному им с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Пояснил, что никакого договора не заключал, деньги от данной кредитной организации не получал, и потребовал предоставить выкупленный у АО «ДДМ Инвест II АГ» кредитный портфель, а именно копию кредитного договора с банком. Однако сотрудники НАО ПКО «ПКБ» длительное время поясняли ему, что у них есть только договор цессии, а сам кредитный договор находится в их архивах. В процессе длительной переписки ему было отказано в предоставлении копии договора с банком, а в отношении него продолжилась коллекторская работа сотрудников ответчика. Направил заявление о запрете работы коллекторов в отношении него, но звонки сотрудников НАО «ПКБ» с вымогательством и угрозами продолжились.

Обратился в УФССП России по Тверской области (обращение №17143/23/69000-КЛ), Роскомнадзор (Вход. №69-09-1-02-450/69) и полицию с заявлениями и жалобами в отношении НАО ПКО «ПКБ». После начала проверочных действий в отношении НАО ПКО «ПКБ» звонки прекратились. В ходе проведенных сотрудниками УФССП России по Тверской области и Заволжского ОП УМВД России по г. Твери проверок в адрес НАО ПКО «ПКБ» были направлены запросы с требованием предоставить копии документов, послуживших основанием для начала коллекторской работы в отношении него. НАО ПКО «ПКБ» 01 июня 2023 г. выслало в адрес УФССП России по Тверской области и ему на электронную почту ответ о том, что «Кредитный договор находится в архиве, направлен запрос на его получение в архиве. При поступлении направим в Ваш адрес». К данному ответу были приложены договор цессии №ДДМ-2 от 25 марта 2019 г. и выписка из приложения №3 к нему с его персональными данными и суммой долга по кредитному договору 2405257599 от 07 мая 2004 г. на сумму 9141,67 рубля. Первая титульная страница договора датирована 25 марта 2019 г., а последняя страница датирована. 2019 г.. Подписантом от имени НАО «ПКО» в договоре цессии № ДДМ-2 от 25 марта 2019 г. указан генеральный директор ФИО2, а в выписке из приложения указан генеральный директор НАО «ПКО» ФИО3 Помимо этого, на странице 9 договора цессии в пункте 3.1. удалена информация о договоренной сторонами сумме договора. Сама копия приложения №3 к договору с его данными не приложена. В течение еще более 2-х месяцев неоднократно требовал предоставить копию договора, но данный документ не был предоставлен.

Считает, что данный документ отсутствует, так как не заключал кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ни в 2004 г., ни позже. Этот факт подтверждается отсутствием какой-либо работы в отношении него по возврату требуемой задолженности с 2004 г. по 2023 г., хотя в период с 2002 г. по 2014 г. служил в УМВД России по Тверской области.

У него была отличная кредитная история, периодически брал кредиты и всегда исправно без задержек их оплачивал, в том числе крупные кредиты. В 2025 г. попытался оформить потребительский кредит для покупки бытовой техники, но все банки отказали в этом. «Озон Банк» закрыл кредитную линию в приложении этого маркет-плейса. Заказав в нескольких бюро кредитных историй кредитные отчёты на своё имя, узнал, что причиной резкого ухудшения его кредитного рейтинга во всех БКИ стало внесение в них сотрудниками НАО ПКО «ПКБ» информации о якобы его просроченной задолженности по указанному кредитному договору. В результате внесения этих данных его кредитный рейтинг из категории надежных заёмщиков упал до категории низкой платёжеспособности. При этом ни в одном из отчётов БКИ не указан факт его обращения в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на кредит. За разъяснением данного факта обратился в адрес НАО ПКО «ПКБ», однако ответа не получил. Обратился с жалобой на НАО ПКО «ПКБ» в адрес ЦБ РФ (№ ОЭ-122492 от 22 апреля 2025 г.), где ему порекомендовали обратиться в суд ввиду гражданско-правового характера взаимоотношений и в связи с тем, что НАО ПКО «ПКБ» не является поднадзорной организацией.

Ввиду того, что сотрудники НАО ПКО «ПКБ» не предоставили кредитный договор, его не существует. Не давал ни одной из указанных в иске организаций своего согласия на обработку своих персональных данных, номер телефона № на который звонили коллекторы, оформлен на его жену, находится в пользовании примерно с 2012 г.

Ссылаясь на то, что не заключал договор займа (кредита) с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не получал денежные средства от данного банка, не предоставлял согласие на обработку персональных данных, полагает, что в сведениях в кредитной истории, отчетах БКИ содержатся недостоверные сведения о наличии у него просроченной задолженности перед ответчиком, а потому они подлежат удалению.

Ввиду безнравственного отношения сотрудников ответчика к нему, их попыток ввести в заблуждение надзорные и правоохранительные органы, испытал нравственные страдания, являясь многодетным родителем категории малоимущих граждан не смог приобрести необходимые для его семьи вещи, стал чувствовать себя ущемленным в своих возможностях, чем ему был причинён моральный вред.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк России.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что отчетами из БКИ, а именно НБКИ, Скоринг Бюро и Объединенного кредитного бюро, подтверждается, что кредитная история до начала возникновения требований от ответчика была отличной, было множество кредитных линий, по которым не было допущено ни одной просрочки, длится 21 год, то есть с 2004 г. Ни в одном отчёте не указано, что когда-либо оформлял кредит или делал заявку на кредит в ООО «ХКФ Банк». Данные отчёты подтверждают факт внесения в БКИ данных ответчиком о его злостной задолженности только в 2023 г. после написания им жалоб на ответчика в надзорные органы. Из переписки с представителями ответчика следует, что узнал о наличии кредитного договора и договора цессии из ответа от 15 мая 2023 г.

Ответчиком НАО ПКО «ПКБ» представитель в суд не направлен, представлены письменные пояснения, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержатся возражения на иск на том основании, что 22 ноября 2023 г. НАО «ПКО» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 07 мая 2004 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> посредством обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 07 августа 2008 г. ООО «ХКФ Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Drakeflames Limited, на основании договора об уступке прав (требований) № 8/20082С (данный договор у общества отсутствует, при неоднократном запросе цедентом не предоставлен). 20 мая 2011 г. Drakeflames Limited уступил права (требования) по данному кредитному договору «ДДМ Инвест II АГ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 20052011-1. 25 марта 2019 г. АО «ДДМ Инвест II АГ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКО», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ДДМ-2. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 9141,67 рубля. Истец с даты приобретения НАО ПКО «ПКБ» от АО «ДДМ Инвест П АГ» прав требования по кредитному договору до момента обращения с иском в суд гашения задолженности не производил.

НАО ПКО «ПКБ» не является кредитной организацией, не принимает какого-либо участия в верификации заемщика, в его идентификации и не может нести ответственность за цедента, который уступил несуществующую задолженность. При реализации сделки по уступке права требования происходит замена лиц в обязательстве, а не в договоре, из которого данное обязательство было выделено. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитным договорам.

Доказательств того, что его действиями как ответчика нарушены законные интересы истца, суду не представлено. Истец неверно избрал способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в настоящем случае отсутствует вина НАО ПКО «ПКБ». НАО ПКО «ПКБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр на основании свидетельства от 29 декабря 2016 г., регистрационный номер свидетельства 3-16/77000-КЛ. Им соблюдены требования Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

От истца в мае 2023 г. адрес общества поступило заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, такой отказ был принят обществом и никакого взаимодействия по истребованию задолженности по кредитному договору №2405257599 от 07 мая 2004 г. в отношении истца не осуществлялось.

Истец не представил доказательства самостоятельного обращения в ООО «ХКФ Банк» с целью установления или опровержения факта возникновения кредитных правоотношений между ним и банком, исполнения обязательств по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) и по настоящее время информации об оспаривании кредитного договора, об оспаривании сведений о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору, а также информации об оспаривании договора цессии отсутствует, следовательно, действиями НАО ПКО «ПКБ» права истца нарушены быть не могут. После отказа от взаимодействия в мае 2023 г. истец не предпринимал какие-либо меры по урегулированию вопроса о погашении имеющейся задолженности по кредитному договора либо действия по оспариванию кредитного договора, договоров цессии.

Просит применить к иску последствия пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о том, что общество истребует с истца задолженность по кредитному договору <***> от 07 мая 2004 г. истцу стало известно в апреле 2023 г. в ходе телефонного звонка от сотрудников НАО ПКО «ПКБ». 14 мая 2025 г. истец обратился в суд с иском, то есть срок исковой давности истек в апреле 2024 г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин восстановления сроков исковой давности не заявлено.

Отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования. Запрета на уступку прав третьим лицам кредитный договор не содержит. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в материалы дела не представлено, замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушения прав должника. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Критикует доводы истца о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору цессии, поскольку истец не является стороной сделки, стороны сделки факт оплаты по договору цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Подтвердил, что кредитный договор <***> от 07 мая 2004 г. в НАО ПКО «ПКБ» цедентом не передан.

В отчете КИ должен быть указан источник формирования кредитной истории ФИО1 - НАО ПКО «ПКБ». Таким образом, исполнение НАО ПКО «ПКБ» обязанности, предусмотренной законом, по передаче информации о действующих кредитных обязательствах в БКИ само по себе не может являться недостоверной и законом не предусмотрено ее опровержение. НАО ПКО «ПКБ» в силу положений частей 3.1, 5.4, 5.6 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» является источником формирования кредитной истории как лицо, получившее право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору <***> от 07 мая 2004 г. на основании заключенного между АО «ДДМ Инвест II АГ» и НАО ПКО «ПКБ» договора об уступке прав (требований)№ ДДМ-2 от 25 марта 2019 г., в связи с чем обладает правами и обязанностями без получения согласия заемщика предоставлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного закона, в отношении заемщика ФИО1

НАО ПКО «ПКБ» внесено в реестр операторов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании приказа №100 от 17 февраля 2011 г. Заключение договора уступки права (требования) не нарушило прав по передаче персональных данных.

Полагает о недопустимости применения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, так как никакие услуги истцу не предоставляло, денежные средства не выдавало, следовательно, штрафные санкции, им предусмотренные, не применимы.

НАО ПКО «ПКБ» не является причинителем какого-либо вреда истцу, действия НАО ПКО ПКБ» правомерны и обоснованны, а потому в компенсации морального вреда необходимо отказать.

НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» представитель в суд не направлен, подано возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в иске отказать, так как банк действует в соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор №2405257599 от 07 мая 2004 г. был заключен между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, право требования по которому было уступлено «Drakeflames Limited». Копия договора в архивные базы ПАО «Совкомбанк» не передавалась. Таким образом, в результате цессии права требования были переданы вышеупомянутой компании. 07 апреля 2025 г. ООО «ХКФ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц от 07 апреля 2025 г. № 2254400276458, в результате чего правопреемником ООО «ХКФ Банк» является ПАО «Совкомбанк», но не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения спора не являлся кредитором истца по обязательству, вытекающему из кредитного договора <***> от 07 мая 2004 г., в связи с уступкой права требования в 2008 году.

Истец исполнял обязательства по кредитному договору. В архиве ПАО «Совкомбанк» имеется выписка по счету №, открытому на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», из которой следует, что 11 мая 2004 г. была осуществлена выдача кредита по договору, 01 июля 2004 г., 26 июля 2004 г., 08 декабря 2005 г. на счет истца неоднократно зачислялись денежные средства, которые в тот же день списывались в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору <***>. Указанные операции свидетельствуют о том, что истец не только получил денежные средства по кредитному договору, но и неоднократно совершал действия, направленные на исполнение обязательств по данному договору, путем внесения платежей. Совершение платежей по договору признается конклюдентным действием, то есть действием, явно свидетельствующим о воле лица принять на себя обязательство. Истец неоднократно совершал действия по их частичному возврату (операции от 01 июля 2004 г., 26 июля 2004 г., 08 декабря 2005 г.). Совершение данных платежей является конклюдентным действием, подтверждающим, что истец принял на себя обязательство по договору и признавал его действительность, выразив свою волю не прямо (путем подписания договора, копия которого отсутствует), а путем поведения, направленного на его исполнение. Таким образом, даже при отсутствии подписанного экземпляра договора факт совершения платежей сам по себе является доказательством заключения договора и принятия его условий.

Третьим лицом Банком России представитель в суд не направлен, подан отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» центральный каталог кредитных историй является информационной системой Банка России, создаваемой для хранения титульных частей кредитных историй, предоставления информации о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории, и осуществления временного хранения баз данных бюро кредитных историй в случаях, определенных настоящим Федеральным законом. Банк России не обладает полномочиями на внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю субъекта кредитной истории. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В силу статей 4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, при этом не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в том числе относятся гражданско-правовые отношения кредитных организаций и их клиентов, вытекающие из заключенных между ними договоров. НАО ПКО «ПКБ» не является поднадзорной Банку России организацией. Контроль (надзор) за коллекторскими организациями осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, по полученным истцом 15 мая 2023 г. от НАО ПКО «ПКБ» сведениям, ему стало известно о заключении между ним и ООО «ХКФ Банк» 07 мая 2004 г. кредитного договора <***>.

Факт передачи данных о задолженности по указанному займу в бюро кредитных историй ответчиком НАО ПКО «ПКБ» не оспорен, как и тот факт, что в связи с образовавшееся задолженностью по данному договору займа истцу поступали звонки от третьих лиц с требованием оплатить задолженность.

Так, в ответ на обращение ФИО1 15 мая 2023 г. НАО ПКО «ПКБ» сообщило ему на адрес электронной почты, что согласно договору уступки прав требований (цессии) № ДДМ-2 от 25 марта 2019 г., заключенному между АО «ДДМ Инвест II АГ» (Цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «ХКФ Банк». НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности по кредитному договору <***> от 07 мая 2004 г. Общество является оператором по обработке персональных данных как новый кредитор должника, то есть является стороной по договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и осуществляет обработку следующих категорий персональных данных: фамилия, имя, отчеств, адрес, телефон, место рождения, дата рождения, месяц рождения, год рождения и др. Телефонный номер +79043513002 был передан в НАО «ПКБ» цедентом в качестве его контактного номера. Основания для удаления телефонного номера отсутствуют. Для рассмотрения заявления об отказе от взаимодействия просило направить его способом, указанным в ответе.

16 мая 2023 г. ФИО1 обратился в УФССП России по Тверской области с жалобой на действия НАО ПКО «ПКБ».

01 июня 2023 г. в ответ на обращение ФИО1 общество сообщило, что кредитный договор находится в архиве, направлен запрос на его получение. К сообщению приложена копия договоров уступки прав от 25 марта 2019 г.

28 июня 2023 г. в ответ на обращение ФИО1 общество сообщило, что доводы о фальсификации документов не соответствуют действительности, оригинал договора цессии будет предоставлен по запросу суда, кредитный договор находится в архиве, телефонный номер передан цедентом в качестве контактного номера.

13 июля 2023 г. УФССП России по Тверской области дало ответ ФИО1 о том, что в настоящее время работа по взысканию задолженности по кредитному договору НАО ПКБ «ПКБ» прекращена.

28 июля 2023 г. в ответ на обращение ФИО1 общество сообщило, что архивы находятся в городе Волгоград, Новосибирск, Хабаровск, Владивосток. Поиск кредитного досье ведется во всех архивах, в указанных городах. По факту обнаружения будет предоставлена обратная связь.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг дала ответ от 24 апреля 2025 г. № Ц2/1668922 на обращение ФИО1 о том, что он вправе оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, для чего должен направить в бюро кредитных историй, где хранится его кредитная история, заявление о внесении в нее изменений или дополнений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ). БКИ обязано провести дополнительную проверку данных, входящих в состав кредитной истории (кроме случаев, когда информация уже оспаривалась ранее и была подтверждена), запросив их у организации источника формирования кредитной истории (банка, микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива). В течение 20 рабочих дней со дня получения заявления БКИ обязано в письменной форме сообщить о результатах рассмотрения заявления. Отказ в удовлетворении заявления должен быть мотивированным (части 4, 5, 6 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Также он вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно в организацию, которая направила эту информацию в БКИ. В течение 10 дней такая организация обязана подтвердить достоверность оспариваемых сведений либо направить в БКИ корректные данные. Если организация отказывается это делать или БКИ отказывается от совершения действий по проведению проверки информации, содержащейся в кредитной истории, то для защиты своих прав и законных интересов в досудебном порядке он может обратиться в Банк России с жалобой на действия/бездействие БКИ или организации. К обращению обязательно приложить копии заявлений в БКИ и организацию, а также ответов на них (при наличии). Вместе с тем он вправе обжаловать действия БКИ и организации в суде. По результатам судебного разбирательства кредитная история может быть оставлена без изменений, изменена или аннулирована. Банк России не обладает полномочиями на внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Представленными истцом выписками из его кредитных историй подтверждается наличие сведений о заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» кредитном договоре <***> от 07 мая 2004 г. в Сервисе Объединенного кредитного бюро, Скоринг бюро, АО «НБКИ», источник информации – НАО ПКБ «ПКО».

Полагая незаконными действия ответчика НАО ПКО «ПКБ» по передаче его персональных данных в бюро кредитных историй, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на тот факт, что не заключал с ООО «ХКФ Банк» названный кредитный договор.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в том числе факт предоставления кредита, наличие обязательства по возврату кредита, возлагается в настоящем споре на ответчика.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания возражений ответчиков на исковое заявление, 07 мая 2004 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> посредством обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Копия договора в архивные базы ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником кредитора в силу произведенной 07 апреля 2025 г. реорганизации ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», не передавалась, а также не передавалась цедентом цессионарию НАО ПКО «ПКБ», как указали сами ответчики.

07 августа 2008 г. ООО «ХКФ Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Drakeflames Limited, на основании договора об уступке прав (требований) № 8/20082С (данный договор у ответчика НАО ПКО «ПКБ» отсутствует, цедентом не предоставлен).

20 мая 2011 г. Drakeflames Limited уступил права (требования) по данному кредитному договору «ДДМ Инвест II АГ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 20052011-1.

25 марта 2019 г. АО «ДДМ Инвест II АГ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ДДМ-2. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 9141,67 рубля.

В качестве подтверждения заключения кредитного договора ответчик НАО ПКО «ПКБ» представил суду копии договора об уступке прав (требований) № 20052011-1 от 20 мая 2011 г., договора об уступке прав (требований) № ДДМ-2 от 25 марта 2019 г., выписку из приложения №1 к нему, а ответчик ПАО «Свокомбанк» - выписку из лицевого счета клиента №42301810810241174648, открытого на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», из которой следует, что 11 мая 2004 г. была осуществлена выдача кредита по договору, 01 июля 2004 г., 26 июля 2004 г., 08 декабря 2005 г. на счет зачислялись денежные средства, которые в тот же день списывались в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору <***>.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о реальном предоставлении ООО «ХКФ Банк» заемщику ФИО1 денежных средств, о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора.

Поскольку списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование заемщиком денежных средств, поступивших на указанные счета на основании действующего договора либо иного правового основания.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ФИО1 денежных средств и фактическом использовании заемщиком полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Односторонние документы в виде выписки по счету, заверенные сотрудниками банка, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения заемщика на списание денежных средств, а равно факта получения им денежных средств и заключения кредитного договора. Выписка по счету является односторонним внутренним документом банка, не является первичным документом, в ней содержится сводная информация, которая вносится в неё на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Сведений о том, каким образом заемщику ФИО1 был выдан кредит, а равно о том, на каких условиях он был предоставлен, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Не представлены суду и приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение заемщиком денежных средств в целях исполнения обязательств именно по кредитному договору <***> от 07 мая 2004 г.

Наличие счетов, открытых на имя ФИО1, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает. Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 07 мая 2004 г. кредитного договора, не содержится.

Ответчик не представил заявление, из содержания которого усматривалось бы намерение истца заключить договор в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и распоряжение заемщиком ФИО1 денежными средствами, поступившими на счет именно по кредитному договору, отсутствуют основания для вывода о заключении между ООО «ХКФ Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ФИО1, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал, поскольку ни один из представленных ответчиком документов не содержит подписи заемщика, первичные платежные документы, подтверждавшие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств, истцом не предоставлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора <***> от 07 мая 2004 г. подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что правопреемником ООО «ХКФ Банк» на настоящий момент является ПАО «Совкомбанк», именно банк является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании кредитного договора незаключенным, а его доводы о том, что им денежные средства не предоставлялись заемщику по кредитному договору <***> от 07 мая 2004 г., не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судом отклоняется довод ответчика НАО ПКО «ПКБ» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из исследованных судом материалов дела, о том, что от его имени был заключен кредитный договор, он узнал 15 мая 2023 г. из поступившего от НАО ПКО «ПКБ» на адрес его электронной почты ответа на его обращение, стороной ответчика в материалы дела доказательств обратного не представлено. Общий срок исковой давности, по правилам пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. С учетом того, что иск поступил в суд 14 мая 2025 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из искового заявления, свои требования о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку его персональных данных, совершить действия по удалению из его кредитной истории информации о просроченной задолженности, компенсации морального вреда ФИО1 мотивировал незаконной передачей ответчиком НАО ПКО «ПКБ» его персональных данных в бюро кредитных историй о нем как о лице, не выполнившим свои финансовые обязательства перед банком ООО «ХКФ Банк», указывая, что кредитный договор <***> от 07 мая 2004 г. он не заключал.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 как субъект персональных данных давал свое согласие банку на обработку его персональных данных по кредитному договору <***> от 07 мая 2004 г., в деле не содержится, ответчик таких доказательств не представил.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор <***> от 07 мая 2004 г. не заключал.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Таким образом, сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае истец ФИО1 своего согласия на сбор, обработку, передачу, распространение персональных данных ответчику не давал. Ответчик, в свою очередь, таких доказательств не представил и доводы истца ничем не опроверг.

Таким образом, суд признает, что действиями ответчика права истца нарушены, так как НАО ПКО «ПКБ» не удостоверилось в действительности и подлинности персональных данных истца и, не получив в надлежащем порядке согласия ФИО1, передало его персональные данные в бюро кредитных историй, тем самым ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану персональных данных.

Стороной ответчика не опровергнуто, что им совершены действия, направленные на сбор, обработку и хранение персональных данных истца, не имея его согласия.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, допущенное нарушение неимущественного права истца на охрану персональных данных, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Указанная сумма представляется суду обоснованной и соответствующей обстоятельствам дела.

При этом отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Совкомбанк», поскольку персональные данные ФИО1 предоставлены в бюро кредитных историй именно НАО ПКО «ПКБ», таким образом, вина ПАО «Совкомбанк» в причинении истцу морального вреда неправомерной обработкой персональных данных не установлена.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика НАО ПКО «ПКБ» прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о его задолженности перед ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно статьи 4 данного закона определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортные данные, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (части 2, 3указанной статьи закона), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу частей 3, 4.1 и 4.2 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в данной части, поскольку у суда отсутствует информация об удалении файла из бюро кредитных историй.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении обработки персональных данных ответчиком, поскольку в установленном законом порядке данные ответчику истцом не предоставлялись.

В связи с изложенным на ответчика надлежит возложить обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1, а также совершить действия по удалению из его кредитной истории информации о просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам ответчика НАО ПКО «ПКБ», к его правоотношениям с ФИО1 полежит применению Закон о защите прав потребителя, в связи с чем ввиду удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 07 мая 2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Обязать Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) не позднее одного дня после вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору <***> от 07 мая 2004 г.

Обязать Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) не позднее одного дня после вступления в законную силу решения суда исключить сведения из кредитной истории ФИО1 о наличии заемных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору <***> от 07 мая 2004 г.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 г.

Председательствующий А.Н. Почаева