Решение № 2-5642/2018 2-5642/2018~М-5462/2018 М-5462/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5642/2018

Д-2-5642/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2015г. по 12.05.2014г. по кредитному договору № в размере 118 698,3 рублей, государственную пошлину в размере 3 573,97 рублей.

В обоснование иска указывается, что 20.10.2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 92 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 12.05.2014 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. Затем, 29.12.2014г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 29.12.2014г. и актом приема-передачи прав. Ответчик был уведомлен об уступке прав требований, по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляла 118 698,30 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Дмитриченко Ю.И., представила заявление о применении срока исковой давности, сославшись на статьи 196, 199, 200, 384 Гражданского кодекса РФ и указав, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов на день подачи искового заявления уже истек, поскольку из материалов дела следует, что последние начисления по кредитному договору были совершены 01.02.2014г., а иск в суд подан 24.10.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Дмитриченко Ю.И. заявление о применении срока исковой давности поддержали, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы и на то, что за выдачей судебного приказа истец обращался в 2018 году также за пределами срока исковой давности. Просят суд в удовлетворении иска отказать. Также пояснили, что уведомление об уступке права требования и заключительный счет в адрес ФИО1 не направлялись, в материалах дела отсутствует почтовый идентификатор, подтверждающий отправку почтовой корреспонденции.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения со стороны ответчицы, изучив материалы дела в относящейся к сроку исковой давности части, суд признает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае заключительный счет был направлен ответчику 12.05.2014 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в рамках данного кредитного договора истекает в июне 2017 года. Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в конце февраля либо начале марта 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, поэтому выдача судебного приказа и его последующая отмена не свидетельствуют о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.