Решение № 12-22/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление об административном правонарушении /

15 июня 2018 года <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания – Ачеев З.М.,

с участием ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитана полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитаном полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была принесена жалоба, в которой инспектор просит отменить указанное постановление, и дело направить на новое рассмотрение.

В своей жалобе инспектор ФИО5 указывает на то, что с постановлением мирового судьи ФИО4 не согласен, так как постановление является незаконным и подлежащим безусловной отмене в ввиду допущенных нарушений норм действующего законодательства.

Также ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения, что согласуется с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения инспектором предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья неправильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании неполного, не объективного и не всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины делинквента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а основания для прекращения дела являются необоснованными и надуманными. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством опровергаются, материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении 18№, 18№, 18№.

Все процессуальные действия были произведены, с использованием видеозаписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нормы права соблюдены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, при производстве которой ФИО1 имел возможность зафиксировать свое несогласие с действиями сотрудников ДПС, в том числе и озвучить, то, что не управлял транспортным средством, как и мог отразить указанные доводы в составленных в отношении него процессуальных документах. Однако он этого не сделал, что свидетельствует о правильности составления в отношении него административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы, приведенные ФИО6 вымышленными, с целью избежать административной ответственности.

Факт управления транспортным средством ФИО6 подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость указанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, однако они не обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины делинквента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. А основания для прекращения дела являются необоснованными и надуманными. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, суд, оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На видеозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения жалобы, не отражено задержание транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством.

Доводы, изложенные в жалобе инспектора ФИО5 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат показаниям ФИО1, также как и воспроизведенной видеозаписи, возникшие противоречия не представилось возможным устранить.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, вывод об отсутствии состава правонарушения и прекращении производства в отношении последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, производство по делу прекращено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО4 судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, не имеется.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы инспектора ИАЗ батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитана полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.М. Ачеев