Решение № 12-645/2025 12-68/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-645/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-012263-65

Пр-во № 12-68 /2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 30 марта 2026 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. УИН № от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по «Череповец» К. от 18.12.2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. № от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. № от 25.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что 25 ноября 2025г. в 14.00 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрацион- ный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц., в результате чего, совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД.

Решением врио командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по «Череповец» К. от 18.12.2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. № от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. № от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по «Череповец» К. от 18.12.2025 по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, просил их отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения, неустранимыми противоречиями по делу, наличием существенных нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, повлиявших на законность и объективность рассмотрения дела, указав в обоснование, что с вынесенным постановлением и решением он категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене. Вывод должностного лица о нарушении им ПДД по его мнению является преждевременным и с грубым нарушением закона. Полагает,что в данной дорожной ситуации при управлении автомобилем с его стороны не было нарушений требований п.9.10 ПДД, поскольку на перекрестке в потоке транспортных средств он двигался первым, а также прямолинейно (без изменения траектории движения) по единственно возможной траектории –таким образом, чтобы продолжить движение по единственной полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в ходе движения, в заднюю правую часть его автомобиля совершил удар автомобиль Лада Нива, г.р.з №,который двигался попутно и позади его, осуществляя маневр (резкое смещение влево),изменяя траекторию движения.

Считает, что сотрудники Госавтоинспекции отнеслись к рассмотрению дела формально, не оформили должным образом административные материалы, неполно составили схему ДТП, не выяснили причину совершения ДТП, что повлекло вынесение необоснованного решения, их действия противоречат ст.24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает его вину в совершении административного правонарушения не подтвержденной. После включения разрешающегося сигнала светофора по перекрестку он двигался прямо без изменения траектории движения, ближе к середине дороги параллельно двигалась автомашина Нива.После перекрестка имеет место сужение дороги со стороны бордюра, полоса движения 2.6м., поэтому одновременное движение по полосе двух транспортных средств исключается. Считает, что столкновение произошло из-за того, что автомобиль Нива стал смещаться в его сторону.

Его защитник Й. с доводами жалобы согласился.

В судебном заседании потерпевший - второй участник ДТП Ц. с жалобой не согласился, указав, что он двигался на автомобиле в прямом направлении по <адрес>, дорога в этом направлении имеет одну полосу движения. На перекрестке стоял первым, за ним другие автомобили потока. С левой стороны находился автомобиль Форд Мондео,который, как полагал Ц., исходя из расположения на дороге, будет поворачивать налево. Загорелся разрешающий сигнал светофор, автомобили начали движение, первую часть перекрестка они проехали с Форд Фондео параллельно друг другу, затем в конце перекрестка автомобиль Форд Мондео стал его опережать, смещаясь вправо, так как дорога имела сужение, Ц., чтобы не наехать на сугроб, поскольку у него в автомобиле был ребенок, принял влево. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Форд Мондео смещался вправо, а он влево.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У., будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, объяснений участников происшествия. Установлено, что автомобиль Форд Мондео перед перекрестком находился слева на полосе движения, которая используется для поворота налево. Дорога имеет одну полосу движения.

В судебное заседание врио командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по «Череповец» К., будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Й.,Ц., исследовав видеозаписи, заслушав инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У., изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 25 ноября 2025г. в 14.00 час. на <адрес> водитель ФИО1,управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц., в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 ноября 2025г., постановлением об административном правонарушении инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. № от 25.11.2025 объяснениями Ц.,ФИО1 по обстоятельствам столкновения ; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2025г., из которой видно,что после перекрестка <адрес>, полоса движения имеет сужение ее ширины -2.6м., что исключает возможность движения после перекрестка одновременно двух транспортных средств параллельно друг другу, ранее до перекрестка 5.3 м. ; исследованными видеозаписями, отражающими взаимное расположение и движение транспортных средств : запись <адрес>,за ним другие автомобили, параллельно слева движется автомобиль Форд Мондео под управлением ФИО1,затем на второй части перекрестка Форд Мондео,двигаясь параллельно, начинает опережение автомобиля Лада Нива,проезжая перекресток до въезда на полосу движения, которая исключает возможность одновременного расположения попутно двух транспортных средств, во встречном направлении движутся транспортные средства, в конце перекрестка имеет место смещение автомобиля Форд Мондео вправо, а автомобиля Лада Нива влево. После столкновения (в районе <адрес>) автомобиль Форд Мондео продолжил движение, смещаясь вправо на полосу движения ; запись 1308- на пересечении <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> за ним в ряду подъезжают к перекрестку другие транспортные средства, справа подъезжает автомобиль Форд Мондео. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора транспортные средства начинают движение прямо через перекресток. Лада Нива движется впереди, за енй другие транспортные средства, параллельно чуть дальше автомобиль Форд Мондео. Во второй части перекрестка Форд Мондео начинает по ходу движения опережение автомобиля Лада Нива, во встречном направлении движется автотранспорт. В конце перекрестка имеет место смещение вправо автомобиля Форд Мондео, влево Лада Нива, происходит столкновение транспортных средств: задней правой частью по автомобилю Форд Мондео, передней левой частью Лада Нива; после столкновения автомобиль Форд Мондео продолжил движение со смещением вправо, таким образом, видеозаписи позволяют сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 требований о безопасном боковом интервале при движении прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. Жалоба вышестоящим должностным лицом должностным лицом рассмотрена в установленном порядке с принятием решения.

Доводы заявителя о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п.9.10 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены, на что указывает и механизм повреждений транспортных средств: Форд Мондео-задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь; Лада Нива-передний бампер, переднее левое крыло, что не находится в противоречии с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом при принятии решения (постановления), не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом решения.

При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо Госавтоинспекции учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Неполноты выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела, повлиявшей на его исход, вопреки доводам автора жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как ранее указывалось, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом рассмотрена в установленном порядке, доводы жалобы ФИО1, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, проверены, оценены и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, которые требованиям закона не противоречат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств проведенной должностными лицами, само по себе, основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не является.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Иных оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено, и заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. № от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по «Череповец» К. от 18.12.2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. № от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья < > С.А. Вавилова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0№-65

производство №

Череповецкого городского суда

<адрес>