Решение № 2А-2722/2021 2А-2722/2021~М-1523/2021 М-1523/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-2722/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Цвелёвой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-СД, в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 в пользу структурных подразделений ГИБДД административных штрафов на общую сумму 61500 рублей. В состав сводного исполнительного производства входит 77 исполнительных производств. Неисполнение требований исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин является основанием для принятия мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заедании просила административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В связи с неизвестностью места нахождения административного ответчика в порядке ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ ей был назначен адвокат.

Адвокат административного ответчика ФИО2 – Громовая Д.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции,УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, (дата) судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об объединении 77 исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО2 о взыскании с нее административных штрафов, назначенных постановлениями подразделений ГИБДД, на общую сумму 61500 рублей.

(дата) посредством почтового отправления судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 направлены копия постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, а также предупреждение. Однако конверт с почтовым отправлением возвращен судебному приставу-исполнителю, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует об извещении должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: (адрес), однако двери никто не открыл, в двери было оставлено извещение.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, однако последней дома не оказалось, установлено, что по указанному адресу проживает ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 по данному адресу не проживает, снята с регистрационного учета по решению суда.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительский действий, согласно которому был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника ФИО2 по адресу: г. (адрес), установлено, что собственник указанной квартиры ФИО4 должника не знает.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По настоящему административному делу установлено, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с нее административных штрафов, назначенных ей в соответствии с исполнительными документами, не являющимися судебными актами, за нарушение порядка пользования специальным правом, в общей сумме, превышающей 10000 рублей. На момент принятия решения по настоящему административному делу двухмесячный срок для добровольного исполнения требований о взыскании административных штрафов истек. Требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, что должником не оспаривалось.

В этой связи судебным приставом-исполнителем инициировано обращение в суд с административным иском об установлении в отношении должника временного ограничения.

Доказательства, подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительных документов вызвано уважительными причинами либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2, последней суду представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства, позволяющих установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 – удовлетворить.

Установить ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной до (дата) по адресу: (адрес), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь М.Л. Цвелёва

Мотивированное решение составлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № года.