Решение № 12-51/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело 12-51/2017

судебный участок № 4

мировой судья Зенцова С.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Приходько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2016 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2016 года) ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она <дата обезличена> в 02 час 20 минут, являясь собственником транспортного средства передала управление автомашиной «Хендэ Гетс» гос. регистрационный номер <номер обезличен><ФИО>6, находящемуся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дело в отношении нее было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. В постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (л.д. 51).

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Приходько А.С., которые соответствуют доводам его жалобы и дополнениям к жалобе, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому она <дата обезличена> в 02 час 20 минут, на ул. Труда, 11а в г. Магнитогорске являясь собственником транспортного средства передала управление автомашиной «Хендэ Гетс» гос. регистрационный номер <номер обезличен><ФИО>6, находящемуся в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала факт передачи управления транспортным средством, указывая, что не управляла транспортным средством, а следовательно не передавала право управления <ФИО>6, автомобиль является их совместной собственностью, <ФИО>11. указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому ему не требовалось ее согласия на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении <ФИО>6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>6, видеозаписью, объяснениями сотрудников ГИБДД.

Все эти доказательства мировой судья признал допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции, взял их за основу, за исключением имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен> согласно которому <ФИО>6 имеет право управления указанным транспортным средством (л.д. 36).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендэ Гетс» гос. регистрационный номер <номер обезличен>, однако <ФИО>6 имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от <дата обезличена>, как лицо, допущенное к управлению им.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Защитник Приходько А.С. факт передачи ФИО1 <ФИО>6 управления транспортным средством оспаривает. Указывает, что <ФИО>6 является гражданским супругом ФИО1 и ему не требуется ее согласия на управление транспортным средством, так как он указан в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению им.

Из пояснений, допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>8, <ФИО>9 следует, что ими факт управления транспортным средством ФИО1 не устанавливался, вывод о том, что она передала права управление <ФИО>6 сделан на основании факта принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО1

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи транспортного средства ФИО1 именно как водителем <ФИО>6, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 22 декабря 2016 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: