Определение № 33-5053/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2023-006957-79

Дело № 33-5053/2026 (2-7027/2023)

Мотивированное
определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

МООСЗПП «Турист прав», действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 165280 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока начала оказания услуг за период с 14.08.2023 по 15.08.2023 в размере 4958 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных убытков за период с 26.08.2023 по 01.09.2023 и за период с 02.09.2023 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 165280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 08.08.2023 между истцом и ООО «ЛИТТЛ-АЗИЯ» был заключен договор № <№> о реализации туристского продукта. Туристский продукт (тур) представлял собой поездку в страну Турция на 2х человек с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург с 14.08.2023 по 19.08.2023. Общая стоимость тура составила 165280 рублей. В день прибытия в аэропорт 14.08.2023 состоялась задержка рейса. Истец был уведомлен, что рейс состоится в 11:15 15.08.2023. Однако вылет в указанное время не состоялся. Учитывая изложенное, истец отказался от исполнения по договору, поскольку сокращение отдыха с 5 до 3 дней утрачивается смысл самого путешествия. Туроператор выразил готовность возвратить сумму 111919 руб.19 коп., однако не произвел возврат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2023 года исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН <***>) штраф в размере 20000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе процессуальный истец - межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» просит решение отменить. В обосновании жалобы указал, что туроператор не обеспечил современное оказание услуг, входящий в состав туристического продукта, что и явилось причиной расторжения договора. Таким образом, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. То обстоятельство, что после поступления в су иска и принятия его к производству ответчика произвел частичный возврат денежных средств туристам не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2023 между истцом и ООО «ЛИТТЛ-АЗИЯ» был заключен договор № <№> о реализации туристского продукта. Туристский продукт (тур) представлял собой поездку в страну Турция на 2х человек с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург с 14.08.2023 по 19.08.2023. Общая стоимость тура составила 165280 рублей.

В этот же день заявка подтверждена туроператором и оплачена ему в сумме 154 027 рублей 47 копеек.

В связи с задержкой рейса авиакомпанией АО «РЕД ВИНГС» ввиду поломки воздушного судна, истец отказалась от исполнения по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 76 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец обратилась в адрес ответчика с требованием возвратить сумму, уплаченную за тур.

Ответчик произвел возврат суммы после обращения истца с иском в суд 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением № <№> от 05.12.2023 в сумме 111919 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в виде стоимости тура, о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг и срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежат.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 Закона о туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст.9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10.1 Закона №132-ФЗ предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, ответственность за возврат полной стоимости туристского продукта лежит на туроператоре.

Указанный порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств направлен на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, согласуется с ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел возврат суммы после обращения истца с иском в суд 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 12611 от 05.12.2023 в сумме 111919 рублей 99 копеек. Выплата произведена ответчиком за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 42107 руб.48 копеек- расходы по авиаперевозке, а также с учетом полученного агентом агентского вознаграждения. И учитывая изложенное, пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в виде стоимости тура, удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что осуществление истцом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг и срока возврата денежных средств, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что выплата произведена ответчиком за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 42107 руб.48 копеек- расходы по авиаперевозке, а также с учетом полученного агентом агентского вознаграждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость туристического продукта в размере 42107 рублей 48 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 154027 рублей 47 копеек.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, стоимости неоказанной услуги судебная коллегия полагает, что общий размер санкций является достаточным, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом санкции не могут быть средством обогащения для истца. Оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию по 20000 рублей.

Апелляционная жалоба истца доводов в данной части не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для постановки иных выводов.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года в части отказа во взыскании стоимости туристического продукта и неустойки – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость туристического продукта в размере 42107 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока начала оказания услуг в размере 4620 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 154027 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года – оставить без изменения а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

В.В. Кочнева