Решение № 2-1369/2025 2-1369/2025~М-396/2025 М-396/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1369/2025

Гражданское дело № 2-1369/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-000730-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Карташове А. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к судебному приставу – исполнителю отделения по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ООО "Оптима", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного транспорта", УФССП России по Тамбовской области о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2 о запрете на регистрационные действия на транспортное средство MAZDA, Mazda 6, цвет белый перламутр, вин: №, года выпуска 2018, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 29.07.2024г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 01.08.2024г, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 02.08.2024г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 21.08.2024г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 04.09.2024г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 11.06.2024г №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от 25.06.2024г, № 51905/24/68034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 26.06.2024г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 81629/24/68034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от 05.04.2024г, 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от 12.04.202452476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, об отмене запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 были наложены запреты на регистрационные действия на транспортное средство MAZDA, Mazda 6, цвет белый перламутр, вин: №, года выпуска 2018, принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств, вместе с тем ООО «Каркаде» является собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку оно передано ООО «Оптима» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судебный пристав – исполнитель отделения по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Привлеченные протокольным определением суда от 24.03.2025г. ответчики - ООО "Оптима", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГКУ <адрес> "Администратор Московского парковочного транспорта" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены должным образом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, при наличии доказательств того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> (привлечено протокольным определением суда от 22.05.2025г) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен должным образом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, при наличии доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находятся в отношении должника ООО "Оптима" исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 29.07.2024г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 01.08.2024г, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 02.08.2024г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 21.08.2024г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 04.09.2024г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 11.06.2024г №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от 25.06.2024г, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 26.06.2024г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 81629/24/68034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от 05.04.2024г, 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от 12.04.202452476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 52476/24/68034-СД в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГКУ <адрес> "Администратор Московского парковочного транспорта".

Как указал истец, 10.01.2023г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Оптима» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ФИО3 Ф» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временнее владение и пользование. Спецификация предмета лизинга: автомобиль MAZDA, Mazda 6, цвет белый перламутр, вин: №, года выпуска 2018.

10.01.2023г. между ООО «ФИО3 Ф» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

10.01.2023г. ООО «Каркаде» автомобиль передан лизингополучателю ООО «Оптима» по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 10.12.2027г., а лизингополучатель на основании договора лизинга обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере, указанные в графике лизинговых платежей.

В связи с отказом лизингополучателя от исполнения обязанностей по договору лизинга (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Оптима» 30.09.2024г., изъят предмет лизинга в пользу ООО «Каркаде», стороны расторгли договор лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA, Mazda 6, цвет белый перламутр, вин: №, года выпуска 2018.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Каркаде» не представлено, а представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.01.2023г. сам по себе не может служить доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Кроме того, в материалы дела не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на истца, а также паспорт транспортного средства, в котором имелась бы запись о новом собственнике - ООО «Каркаде».

Доводы представителя истца о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Оптима», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования на основании ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к судебному приставу – исполнителю отделения по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ООО "Оптима", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного транспорта", УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО1 о запрете на регистрационные действия на транспортное средство MAZDA, Mazda 6, цвет белый перламутр, вин: №, 2018 года выпуска, принятые в рамках исполнительных производств, возложении обязанности отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025г.

Судья Заболотникова О.А.