Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-757/18
30 июля 2018г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедШарм» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедШарм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что 08 апреля 2018г. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, -- руб получило повреждения при залитии водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 По оценке независимого оценщика размер ущерба составил 60 000руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 60 000руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в иске отказать, пояснил, что залитие помещения истца произошло не из его квартиры.

Определением суда по делу в качестве соответчиков были привлечены сособственники <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-17» ФИО8 просила иск удовлетворить. В суде пояснила, что залитие помещения истца произошло не по вине управляющей компании, общедомовое имущество было исправно. Считала, что залитие произошло по халатности жильцов <адрес>.

Определением суда по делу в качестве третьего лица была привлечена Администрация г.Орла, ее представитель предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материал -- руб № от 08.04.2018г., материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за принадлежащим ему имуществом, и на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащий контроль за имуществом по возмещению ущерба другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ООО «МедШарм» по договору аренды № от 25.11.2016г., заключенному с УМИЗ администрации г.Орла, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, -- руб с 25.11.2016г. по 24.11.2021г. /л.д.7-14/

Руководителем ООО «МедШарм» является ФИО5 /л.д.15-16/

Собственниками <адрес>, расположенной над нежилым помещением истца, по вышеуказанному адресу являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. /л.д.60-67/

Арендуемое ООО «МедШарм» помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "ЖЭУ-17".

08 апреля 2018г. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, -- руб

По данному факту комиссией в составе представителей УК ФИО9, ФИО10, арендатора ФИО7, УМИЗ (представитель) ФИО11 составлен соответствующий акт от 10.04.2018 осмотра помещения, согласно которому возможной причиной залития является халатность жильцов <адрес>, которые на момент обследования отказали в доступе в квартиру.

Также комиссией зафиксированы повреждения нежилого помещения./л.д.17/

Согласно плана нежилого помещения и <адрес>, над процедурной нежилого помещения, где было зафиксировано основное залитие, расположена кухня <адрес>. /л.д.87/

Допрошенные судом свидетели работники ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в <адрес> -- руб, которые граничат с нежилым помещением сверху, течи не обнаружили. В <адрес> заходил только ФИО12

Как пояснил в суде ответчик ФИО1, он разрешил войти в квартиру только одному человеку, заходил ФИО12

Допрошенная судом свидетель ФИО14, пояснила, что когда они вошли 08 апреля 2018г. в нежилое помещение №, на полу было много воды, с потолка капала вода, это было остаточное явление, основное залитие было раньше.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что 07 апреля 2017г. она была в помещении № до 18 часов, в кабинете с потолка вода не текла, а утром в 9 час. 30мин., когда она пришла в это помещение, на полу было много воды, несколько плиток с потолка упали, с потолка капала вода. Основное залитие было над процедурным кабинетом помещения.

Допрошенная судом специалист ФИО15 пояснила, что она работает инженером ПТО по Железнодорожному району в ООО «ЭКЦ «Стройэксперт». Она непосредственно выходила и осматривала нежилое помещение № после залития 10 апреля 2018г. Пояснила, что общедомовое имущество было исправно. Залитие помещения истца произошло по халатности жильцов <адрес>, это следует из очага залития, основное залитие произошло над процедурным кабинетом, где располагается кухня <адрес>, после отключения общедомовых стояков и подключении их впоследствии, залитие не возобновилось.

Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчиков вследствие халатности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчикам, не опровергнут.

Довод ответчиков о недоказанности факта залива квартиры истца именно из <адрес>, опровергается вышеприведенными материалами дела, в частности показаниями свидетелей, сотрудников ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО12 и ФИО13, которые поясняли, что 08 апреля 2018 года по заявке работников ООО «МедШарм» выезжали на залитие по адресу <адрес>, -- руб

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд кладет в основу решения отчет № от 03.05.2018 года, составленный негосударственным судебным экспертом ФИО17--- руб-- руб, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 60 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. /л.д.18-55/

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 2000руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МедШарм» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедШарм» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет причинения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 000рублей и 2000руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2018г.