Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-2073/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.11.2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц р/з №. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 223100 руб., утрата товарной стоимости 17400 руб., за экспертизу оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 255500 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 173600 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 328689 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Указала, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что было проведено трасологическое исследование, согласно которому, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.11.2016г. около 15 час. 15 мин. в районе дома № 1А на ул.Танкистов в Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21093 р/з № допустил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц р/з №, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мерседес-Бенц р/з № - АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился за страховой выплатой. Автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан не страховым.

Истец направил ответчику претензию о выплате, поскольку по заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц р/з № была определена в размере 223100 руб., утрата товарной стоимости 17400 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 12.05.2017 года, в ходе исследования было установлено, что имеющиеся на транспортном средстве истца и отраженные в акте осмотра повреждения составляют единый след контактного взаимодействия, который мог быть образован в обстоятельствах происшествия, отраженных в представленных документах.

Эксперт установил весь объем полученных в ДТП 11.11.2016г. повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц р/з № с учетом износа составляет 173600 руб., утрата товарной стоимости 12100 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 173700 руб. + 12100 руб. = 185700 руб., и эта сумма страхового возмещения взыскивается с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 185700 руб. х 50% = 92850 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 14.11.2016 года.

Неустойка за период с 05.12.2016 года по 30.05.2017 года составляет: 185700 руб. х 1% х 177 дн. = 328689 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до 50000 руб., неустойки до 135 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность...

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. в полном размере.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, копий документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 185700 руб. + 50000 руб. + 135000 руб. + 1000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. = 396700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 396 700 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.06.2017г.