Решение № 2А-2818/2024 2А-2818/2024~М-2405/2024 М-2405/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-2818/2024

Дело № 2а-2818/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003527-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Э.В. Ахметовой

при секретаре судебного заседания

с участием административного ответчика

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя, в котором просит:

1.признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, выразившееся в следующем:

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 в производстве находится исполнительное производство №-ИП от 28.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №2-809-2004/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 Нефтеюганского района о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 15 300 руб. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Указывает, что в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» своего представителя в судебное заседание не отправило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение вручено почтой.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено 28.06.2023, при возбуждении одновременно направлены запросы по поиску имущества у должника: денежные средства на счетах в банках, доходах автомобилей и недвижимого имущества. В связи с чем, что выявлены счета в банка, открытые на имя должника, то ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. На запрос пенсионный фонд сообщил об отсутствии дохода у должника, трудовые договоры не были выявлены. Она вышла по месту жительства должника с целью выявления его место нахождения и имущества, принадлежащего должнику. По адресу должник отсутствовал, но поступила информация, что должник находился на службе в зоне СВО. Позднее родственники предоставили, подтверждающие документы, поэтому исполнительное производство было приостановлено. В рамках исполнительного производства удержания произвести не успели.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ № 2-809-2004/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества (административного истца) задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15300 рублей 00 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 28 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, а также направлены запросы в отдел по вопросам миграции, ЗАГС с целью установления регистрации должника, а также наличия записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, что подтверждается реестром запросов, представленным судебным приставом-исполнителем.

По результатам полученных сведений установлено, что имущество, в том числе ценные бумаги, самоходная и спецтехника, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в рамках исполнительного производства не выявлено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях в связи с чем 06 января 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Судебный пристав-исполнитель через Госулуги 05.12.2023 направляла должнику извещение о вызове, о совершении исполнительных действий.

16.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, однако должника не оказалось дома, со слов соседей участвует в СВО, составлен акт совершения исполнительных действий, приложен фотоотчет посещения по месту проживания.

В материалы дела представлен также контракт о прохождении ФИО3 военной службы и выписка из приказа по личному составу, согласно которым контракт заключен на период службы с 14.06.2024 по 13.06.2025.

17.06.2024 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и отменены все исполнительные действия.

Общество, ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа. В данном случае пристав незамедлительно при возбуждении исполнительного производства 28.06.2023 направила запрос в ОГИДББ, в ПФР, банковские учреждения, повторный запрос в банковские учреждения направлен 05.01.2024, 06.01.2024 обращено взыскание и арест на указанные банковские счета.

Суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Вместе с тем участие должника-гражданина в боевых действиях является основанием приостановления исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве), что и было сделано судебным приставом-исполнителем в день получения (17.06.2024) от родственников должника документа, подтверждающего его призыв на военную службу по контракту на 1 год. В период приостановления производства исполнительные действия не производятся.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова