Решение № 2-2360/2021 2-2360/2021~М-1339/2021 М-1339/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2360/2021

Дело № 2-2360/2021

50RS0048-01-2021-003139-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 25 июня 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2021 по иску ООО «ФудТранспо» к Министерству Финансов РФ, Химкинскому РОСП ГУФССП по МО, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФудТранспо» (до переименования ООО «Транс-Вей») обратилось в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Химкинскому РОСП ГУФССП по МО, ФССП России о взыскании 150 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 500 рублей, ссылаясь на то, что с их компании службой судебных приставов была ошибочно списана указанная сумма в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу №2-2356/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» о компенсации морального вреда, однако ответчиком по данному делу являлось ООО «Транс-Вей» ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: г. Москва, <адрес>, однако в исполнительном листе указано ООО «Транс-Вей» ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: г. Москва, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФудТранспо» (до переименования ООО «Транс-Вей») явилась, заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что они обращались к ООО «Транс-Вей», в службу судебных приставов, им рекомендовали обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики Министерство Финансов РФ, Химкинский РОСП ГУФССП по МО, ФССП России в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений не представлено.

Третье лицо ООО «Транс-Вей» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Химкинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено Исполнительное производство №74506/20/50043-ИП от 04 сентября 2020 года в отношении ООО «Транс-Вей», ОГРН <***>, ИНН <***>., адрес должника 141401, Россия, <...>, корп.21а, 24 помещение в пользу взыскателя ФИО1 на основании документа исполнительный лист (1) №ФС№030025460 от 17.01.2020, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу № 2-2356/2019 от 13 августа 2019 года.

Так из представленного в материалы дела решения от 09 июля 2019 года Бутырским районным судом г. Москвы следует, что с ООО «Транс-Вей» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Из исполнительного листа Серия ФС № 030025460 от 17.01.2020, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу № 2-2356/2019 следует, что в графе «должник» указано ООО «Транс-Вей» ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: <...>

Также из представленных в дело сведений по делу № 2-2356/2019 судом установлено, что ответчиком по делу являлось ООО «Транс-Вей», зарегистрированное по адресу: <...>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Транс-Вей», ранее расположенное по адресу: <...> имеет ОГРН <***>, ИНН <***>.

Также судом установлено, что на основании постановления СПИ об окончании ИП от 29 октября 2020 года исполнительное производство №74506/20/50043-ИП от 04 сентября 2020 года в отношении ООО «Транс-Вей», ОГРН <***>, ИНН <***>., адрес должника 141401, Россия, <...>, корп.21а, 24 помещение в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, денежные средства в размере 150 000 рублей взысканы, что подтверждается платежным поручением от должника №31477 от 20 октября 2020 года (денежные средства перечислены на кассовый расход №260168 от 22 октября 2020 года), ПД 6122562 от 26 октября 2020 года.

Вместе с тем судом установлено, что истец ООО «ФудТранспо» (до переименования ООО «Транс-Вей») не являлось ответчиком по делу, рассмотренному Бутырским районным судом г. Москвы по делу № 2-2356/2019, каких-либо обязательств перед ФИО1 не имело, при этом исполнительный документ выдавался в отношении иного юридического лица, в отношении истца на исполнение исполнительных документов не имеется.

Таким образом, истец не является должником по указанному выше исполнительному производству, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с него у судебных-приставов исполнителей Химкинского РОСП УФССП России по Московской области не имелось.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу прямого указания закона удержанные денежные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в связи с чем оснований для взыскании их РОСП ГУФССП по МО и Министерства Финансов РФ не имеется.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 5 500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ФудТранспо» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ФудТранспо» к Министерству Финансов РФ, Химкинскому РОСП ГУФССП по МО о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова