Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-1475/2017;) ~ М-1342/2017 2-1475/2017 М-1342/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- представителей истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3, действующих по нотариальной доверенности * от дата, сроком действия дата

- представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего по нотариальной доверенности от дата, сроком действия дата

- представителя ответчика ФИО4- ФИО6, действующей по нотариальной доверенности * от дата сроком действия дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение денежных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, в котором после уточнения иска просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по 11 дата за * дней в сумме 2 745 460,00 рублей и денежные средства за несвоевременное исполнение денежных обязательств в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 2 724 223,00 рублей.

В обоснование исковых требований, указано, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 10 000 000,00 рублей, согласно которому ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму до дата С целью обеспечения указанного договора займа, дата также был заключен договор залога № от дата, в соответствии с которым ФИО4 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору беспроцентного займа передал ФИО1 в залог самоходную технику и транспортные средства в количестве 31 единицы, согласно перечню, указанному в п.* договора, общей стоимостью 10 000 000,00 рублей. В связи с тем, что ФИО4 до настоящего времени не исполнил свои обязательства о выплате долга, истец вынужден обратиться в суд. По утверждению представителей истца, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Подлинник расписки и договор залога были предметом спора в суде *. По мнению представителей истца, в ходе судебного разбирательства по делу № рассмотренному * по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров недействительными и по результатам экспертизы, расписка и договор залога от дата признаны действительными. Решением указанного выше суда от дата отказано ФИО4 в удовлетворении иска о признании недействительными договора беспроцентного займа от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и договора залога № от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Кроме того, представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 дважды уточняли заявленные исковые требования и в окончательной редакции иска просят взыскать с ответчика ФИО4 также проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата за * дней в сумме 2 745 460 рублей и денежные средства за несвоевременное исполнение денежных обязательств в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 2 724 223 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 настаивает на удовлетворении иска по основаниям, указанным в заявлении. Указал, что денежные средства по расписке в установленные сроки не возвращены.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 считает, что имеются законные основания для удовлетворения иска, взыскании основной суммы долга и процентов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик деньги в долг у ФИО1 не получал, расписку не писал. Для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО4, решением * обращено взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре залога № от дата

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 считает иск о взыскании суммы долга необоснованным, заявленные к взысканию проценты за пользование денежными средствами необоснованно завышенными, просит снизить проценты с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья и обстоятельств дела. В части требований о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение денежных обязательств в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 2 724 223 рубля просит истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, по расписке от дата ответчик ФИО4 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 10 000 000,00 рублей, которые до настоящего времени не возвратил.

Данное обстоятельство подтверждается поступившими из * заверенными копиями документов и решением * от дата по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров недействительными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда, собственноручно написанная ответчиком ФИО4 расписка о получении денежных средств является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Доводы представителей ответчика ФИО4- ФИО5 и ФИО6 о том, что ответчик не заключал договор займа дата, не получал в долг денежные средства от ФИО1, а всего лишь подписал чистые листы бумаги, на которых в дальнейшем ФИО1 вписал по своему усмотрению условия займа, не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания и были опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела № * по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров недействительными.

Согласно выводам эксперта * № от дата в договоре беспроцентного займа от дата, заключенном от имени ФИО1 и ФИО4 подписи от имени ФИО4 были выполнены после выполнения печатного текста.

При рассмотрении * гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров недействительными судом сделаны выводы о том, что подпись ФИО4 в договоре займа выполнена в естественной последовательности, то есть первоначально выполнены печатные тексты, а затем им выполнены подписи, что опровергает объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 о проставлении ФИО4 подписей на чистых листах бумаги.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя собранные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга в размере 10 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО5, утверждающего на невозможность взыскания денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей, поскольку дата уже принято решение * об обращении взыскания на заложенное имущество и в случае удовлетворения иска произойдет «задвоение» взысканных сумм и неосновательное обогащение истца, поскольку предусмотренное ч.1 ст.334, ч.1 ст.348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется заявителем по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности, так и отдельно. В данном случае двойного взыскания не происходит, так как сумма, вырученная от продажи автомобилей и самоходной техники в количестве 31 единиц поступает кредитору (залогодержателю), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО5, что при принятии настоящего решения о взыскании денежных средств и при наличии уже принято решение * об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляется двойное взыскание, нарушающие права ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество, полученные средства от реализации заложенного имущества идут в погашение имеющейся задолженности.

Принимая решение о необходимости взыскания суммы долга по договору займа в виде оформленной расписки, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 действительно имел на праве собственности автомобили и самоходную технику в количестве 31 единицы, на которую * решением от дата обратил взыскание.

Вместе с тем, судом также установлено, что местонахождение всей этой техники в настоящий момент не установлено.

Поскольку истец ФИО1 вправе выбирать способ защиты своих прав, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга в денежном выражении, поскольку при невозможности получения информации о реальном местонахождении автомобилей и самоходной техники от заинтересованных лиц, у истца будет отсутствовать реальная возможность защитить свои права.

Суд учитывает также, что ответчик ФИО4, заключив договор займа на сумму 10 000 000 рублей, представил вышеуказанную технику в качестве залога по договору займа, а в последствии передал права собственности на эту технику 3-им лицам, то есть целенаправленно предпринял меры сокрытия самоходной техники и транспортных средств в целях воспрепятствования компетентным органам принудительно исполнить договор залога в его отношении.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4- ФИО5 о двойном взыскании денежных средств, поскольку при исполнении настоящего решения о взыскании денежной суммы долга, судебные приставы-исполнители будут учитывать данные по исполнению решения Лобненского городского суда Московской области от дата об обращении взыскания на имущество.

Принимая настоящее решение, суд исходит также из необходимости соблюдения законных прав и интересов истца ФИО1, чьи интересы существенно нарушены действиями ФИО4, который вывел автомобили и самоходную технику из своей собственности.

К данному выводу суд приходит с учетом пояснений в суде представителя ответчика ФИО5, из показаний которого следует, что в чьей собственности и где находится самоходная техника и транспортные средства, указанные в договоре залога в настоящее время, ФИО4 не известно.

Кроме того, суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО5 фактически направлены на пересмотр решения * от дата по причине не согласия ФИО4 с этим решением, что является недопустимым способом защиты гражданских прав.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о незаключенности договора займа, принимает во внимание отсутствие объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от дата в размере 10 000 000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме 2745 460,00 рублей в порядке ст.395 ГК РФ и денежные средства в сумме 2 724 223,00 рублей в порядке ст.317.1 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Стороной истца представлен расчет подлежащих к взысканию процентов.

Предъявленный к взысканию расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4- ФИО6 просит снизить размер подлежащих взысканию процентов, указывая на заслуживающие внимание обстоятельства дела.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного их определения, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым уменьшить размер процентов до 1 900 000,00 рублей, считая данный размер процентов соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и прав истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2 724 223,00 рубля в порядке ст.317.1 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежных обязательств суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В п.53 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум ВС РФ отметил, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

Анализируя собранные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2 724 223,00 рублей в порядке ст.317.1 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежных обязательств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представителем истца ФИО2, заявлено, что расходы по уплате госпошлины истец принимает на себя и не требует их взыскания, что расценивается судом, как отказ от требования о возврате госпошлины уплаченной при подаче иска, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период дата по дата в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова