Апелляционное постановление № 22К-2448/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 3/6-12/2023

Судья Дурнова Е.Г. Материал № 22-2448/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Врио начальника СО ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» старшего лейтенанта юстиции Ф. о производстве обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес>

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Г.

Врио начальника СО ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» старший лейтенант юстиции Ф. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в домовладении по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства указал на наличие оснований полагать, что по данному месту жительства Х. может находиться похищенное имущество.

Постановлением Вольского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемое постановление существенно нарушило его конституционные права, в частности, право на неприкосновенность частной жизни. Ссылаясь на ст.182 УПК РФ и копию протокола обыска, отмечает, что фактически обыск был проведен 06 августа 2023 года, то есть на четвертые сутки после вынесения постановления. Указывает, что какие-либо предметы Г., предложенные ему к выдаче, изъяты не были. Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством по указанному адресу с ним фактически проживала его престарелая мать. Обращает внимание на отсутствие у него судимостей. Указывает, что его причастность к уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства не устанавливалась иным способом. Отмечает, что в резолютивной части постановления указано о разрешении производства обыска по адресу: <адрес>, как указано в ходатайстве следователя, что, по его мнению, свидетельствует о том, что постановление судьи вынесено формально. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилище принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассматривается в судебном заседании, где вправе принимать участие следователь и прокурор.

Судом первой инстанции проверено, что ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст.165 УПК РФ, должностным лицом, в чьем производстве находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена.

Из представленного материала усматривается, что по оперативной информации к совершению кражи имущества Г. возможно имеет отношение Х., проживающий по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что обыск жилища Х. может иметь значение для установления истины по уголовному делу, поскольку существует вероятность нахождения в данном жилище предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, являются правильными и основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в резолютивной части постановления верно указан адрес жилища, по которому разрешено производство обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Врио начальника СО ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» старшего лейтенанта юстиции Ф. о производстве обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий