Решение № 2-2001/2025 2-2001/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2001/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2025 по иску ООО «ТСО» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСтройОбъект» (далее ООО «ТСО») в период с <Дата> по <Дата> в должности монтажник наружных трубопроводов.

Истец указывает, что в январе 2024 года ООО «ТСО» в рамках договора субподряда <№> от 03 апреля 2025 года заключенного с ООО «НГТ» выполняло работы на объекте заказчика – ООО «Саханефть» (ГК ИНК г. Мирный).

Истец указывает, что 30 января 2024 года находясь в г. Мирный на территории ГК ИНК, ответчик нарушил свои обязательства по соблюдению требований промышленной и пожарной безопасности, охраны туда и охраны окружающей среды, выразившиеся в нахождении на территорию объекта строительства в состоянии алкогольного опьянения. В связи сданным нарушением ООО «НГТ» направило в адрес ООО «ТСО» претензию с требованием об оплате штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение стандарта «Требование подрядчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья».

По данному факту между ООО «ТСО» и ФИО1 08 апреля 2024 года было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в указанном размере.

24 марта 2025 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, на дату увольнения общая сумма удержаний в счет оплаты ущерба составила 215 098,51 рублей

07 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в указанном размере, однако задолженность ответчиком не погашена.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 84 901,49 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между истцом ответчиком заключен трудовой договор <№>, согласно которому ответчик принимается на работу для выполнения работы по должности монтажник наружных трубопроводов в обособленное подразделение «ТСО Саха (Якутия)», местом исполнения работником трудовой функции является республика Саха-Якутия обособленное подразделение «ТСО Саха (Якутия)» объект «Нефтепроводо от УПН Маччобинского НГКМ до ПСП в районе НПС-12 ТС «ВСТО», ПК 0-300.

Согласно разделу 2 трудового договора работник обязан соблюдать требования норм по охране туда, промышленной и экологической безопасности. Приказом <№> от <Дата> ответчик принят на работу (л.д. №8-11).

Судом также установлено, что 30 января 2024 года ФИО1 замечен сотрудниками ООО «Саханефть» на территории ГК ИНК г. Мирный в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное также подтверждается объяснениями самого ФИО1, исходя из которых следует, что он 30 января 2024 года был задержан на территории ИНК с признаками алкогольного опьянения, после прохождения медицинского освидетельствования и установления данного факта, сотрудниками службы безопасности ООО «ИНК» был отстранен от выполнения трудовых обязанностей. Ответчик в объяснительной также указал на добровольное возмещение ущерба ООО «ТСО» (л.д. №16-17).

07 марта 2024 года от ООО «Саханефть» в адрес ООО «НефтеГазоТехнологии» поступила претензия о нарушении Стандарта «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», в связи с установлением факта нарушения (употребления алкоголя) монтажником ФИО1, являющегося на указанный период времени сотрудником ООО «ТСО». Следует также отметить, что претензия направлена в адрес ООО «НефтеГазоТехнологии» в связи с наличием заключенного 03 апреля 2023 года договора субподряда <№> с ООО «ТСО» (л.д.№12-15).

По данному факту между ООО «ТСО» и ФИО1 08 апреля 2024 года заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик признает факт причинения истцу материального ущерба в размере 300 000 рублей и добровольно возмещает его в следующем порядке:

- первый взнос в размере 50 000 рублей подлежит путем внесения денежных средств в кассу организации до 10 апреля 2024 года;

- оставшееся часть в размере 250 000 рублей удерживается ежемесячно из заработной платы в размере 20% до полного погашения задолженности (л.д. №18-19).

Между тем, как следует из материалов дела, 24 марта 2025 года ФИО1 принял решение расторгнуть трудовые отношения с ООО «ТСО» по собственному желанию и приказом <№> от 24 марта 2025 года действие трудового договора <№> от <Дата> прекращено с 24 марта 2025 года (л.д. 211).

На дату увольнения общая сумма удержаний в счет оплаты причиненного ущерба составила 215 098,51 рублей, указанное в том числе подтверждается представленной бухгалтерской справкой от 07 июля 2025 года <№> (л.д. №24-25).

Суд при рассмотрении заявленных требований учитывает, что подписанный между сторонами Стандарт «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком/субподрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика действует также до истечения/окончания срока действия этих договоров (пункт 1.1.2).

Таким образом, долг ФИО1 перед ООО «ТСО» по Соглашению на момент увольнения составляет 84 901,49 рубль. Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа (л.д. №22, л.д. №23 – документы, подтверждающие факт отправки).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что в тексте соглашения каких-либо сведений о разногласиях сторон при подписании вышеуказанного соглашения не содержится. Доказательств оспаривания соглашения от 08 апреля 2024 года, либо признания его недействительным суду со стороны ответчика не представлено. Иных ходатайств ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Работник обязан возместить работодателя причиненный ему прямой действительный ущерб, указанное следует из положений статьи 238 ТК РФ, а также находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», из пункта 4 которого следует, что основаниями для взыскания с работника суммы причиненного ущерба являются, в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер суммы задолженности подтверждается представленными документами и доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 20 августа 2025 года (л.д. №7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСО» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные скрыты>) о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ООО «ТСО» (ИНН <***>) сумму задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 08 апреля 2024 года в размере 84 901,49 рубля, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 88 901,49 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

.
.

.